¿QUE HAY DETRÁS DE LA OFENSIVA MEDIÁTICA CONTRA OLLANTA Y NADINE?

¿POR QUÉ EL CARGAMONTON DE MEDIOS?

Pero lo más lamentable es el papel que juega la denominada "gran prensa" que no tiene por que llamarnos la atención tratándose del diario El Comercio o RPP o Cuarto Poder en América TV, etc. que controlan el 80% de la información.

LA PAREJA PRESIDENCIAL ESTÁ SOMETIDA A UNA INMISERICORDE OFENSIVA MEDIÁTICA

Un viejo silogismo decía más o menos así: a Humala no lo puede atacar la derecha, porque él y su mujer son de derecha. Ayer, Nelson Manrique nos ha recordado en La República, que la pareja presidencial está sometida a una inmisericorde ofensiva mediática, y cuando se habla de carga montones de medios, se está aludiendo a la prensa concentrada de derecha que es la única que tiene ese poder.

Y otra vez, la pregunta es por qué el muñeco que los medios, los empresarios y la pasividad de los partidos del Congreso, moldearon en años hasta convertirlo en un dócil instrumento de las políticas que había prometido modificar, es ahora apaleado y destruido en el último tramo de su gobierno. Hay varias  hipótesis para tratar de entender la paradoja de la dureza derechista sobre el derechizado.

Una de ellas es que lo quieren igualar en podredumbre a sus tres antecesores para llevar a la sociedad a la conclusión de que todos son intercambiablemente corruptos, en otras palabras que el poder corrompe en el régimen autoritario y en los democráticos, en las regiones y el gobierno nacional, entrando por la izquierda o por la derecha a la presidencia. Humala que proclamó la honestidad para hacer la diferencia ya no tiene diferencia.

Otra posibilidad es que se esté queriendo matar la siempre presente tentación de que aparezcan candidatos “radicales”, que puedan ganarle a los derechistas y moderados con propuestas que tengan apoyo de masas. La idea de que este tipo de personajes desarreglan el escenario y obligan a costosos esfuerzos para reconvertirlos. Nadie sabe si Humala sacó una ventaja material del cambiazo de sus primeros meses en el gobierno, o si lo hizo de gratis. Pero a estas alturas ya sabe perfectamente como paga la derecha esta clase de favores.

Una tercera hipótesis es que el poder mediático está probando su fuerza para provocar cambios políticos. Ya tumbó y llevó a la cárcel a presidentes regionales, ya creó corruptos emblemáticos a punta de decenas de titulares, mientras deja fuera del foco a los que no le interesa incomodar, y ahora tiene en jaque a un gobierno que no sabe defenderse presionando a la primera dama, que antes hacía gruesos alardes de poder. Es verdad que está en marcha una maquinaria intimidante con la que nadie quiere meterse. Y ese es un dominio que nadie ha tenido anteriormente en el país.

Tal vez las tres hipótesis quepan juntas y todo esté ocurriendo de modo que la derecha se ha apropiado del espacio de la oposición del gobierno que antes era su gobierno. O sea que cuando vayamos otra vez a elecciones la población estará aturdida, porque si como muestran las encuestas, quiere un cambio de 180º respecto a lo que está viviendo, se encontrará que los cambistas de ocasión son los de la misma política económica y social de los últimos 25 años.

  

¡QUÉ LOS DEFIENDA SU ABUELA!

Hay odio en el ambiente. Es entendible. No se puede negar que ha habido dos Humala en relación a Tía María, uno que condenaba la represión y apoyaba los reclamos de la gente para conseguir sus votos, y otro que hace exactamente al revés, reprime a los agricultores y apoya a la Southern, como presidente. Nadine ha escrito que la derecha no les perdona haberle ganado la elección, pero se da cuenta de eso cuatro años después de haber convivido con esa derecha política, económica y mediática, que quitó su soporte cuando percibió que se acercaban nuevas elecciones.

En el pueblo no hay pena del final a cachetadas del romance de Humala-Heredia con la derecha y hay clara conciencia que Tía María, facultades extraordinarias y los nuevos paquetes económicos, reafirman el cuño neoliberal de todo el proyecto económico de este gobierno y que las medidas de represión y militarización no han sido replegadas, mientras Ollanta Humala sigue confundiendo Estado de derecho con el papel de guachimán de las grandes inversiones. En esas condiciones se puede contar cualquier historia sobre Humala: que aún hoy es un chavista implícito, que se tiró el dinero venezolano en su casa y en lujos de su esposa, que extorsionaba gobiernos regionales, aunque varias de ellas carezcan de simple lógica.

Por supuesto que se trata de castigar el atrevimiento de llegar al poder en contra del plan normal de los dueños del poder, aunque como presidente haya hecho una mayordomía a favor del estatus quo. Lo mismo que le hicieron a Susana para que ya no haya alcaldía progresista en Lima en muchos años, se lo hacen a Humala-Heredia para que en el futuro, nadie juegue a izquierdista en las elecciones. Todo eso está a la vista, pero lo cierto es que nadie tiene ganas de decir una palabra para aclarar el asunto de la parejita. Si se cae porque recibió dinero de Venezuela, qué importa porque es un traidor; si eso de la red Antalsis que incluye a Nadine, suena a tontería, qué se hunda igualito; si la derecha se obvia el programa económico y la represión, para hacer que discutamos sobre la campaña 2006, qué más da, si le cae palo; si se tapa la corrupción de García y otros, no hay problema porque Humala es el gobernante.

Y así. Oigo intelectuales educados decir que les parece que el affaire Nadine, hasta donde se conoce, suena a mucha tontería, pero que a ese par ¡los defienda su abuela!, que como sospechan está muertas. Es decir nadie va a hacer nada por ellos, que no sea su abogado. Yo tampoco. Pero preferiría que en el Perú se castigara la traición de ofrecer algo y hacer lo contrario, de burlar esperanzas y de apalear y hasta matar a los que reclaman sobre las viejas promesas. Para bajar el odio y la violencia, hay que empezar por cortar con la mentira institucionalizada.

EL COMERCIO Y EL GOBIERNO DE HUMALA

El diario que capitaneó la “conversión” de la pareja Humala-Heredia al más crudo neoliberalismo, con el cuento de la Hoja de Ruta, luego de haber sido la punta de lanza del fallido intento de devolver al fujimorismo al poder, parece estar preparando otro spot como aquel de “El Comercio nunca estuvo aquí”, pero esta vez no sobre la salita de Montesinos sino sobre las relaciones con el gobierno nacionalista. “Nosotros nunca influimos”, ni nos felicitamos con que el viraje de Humala no tuviera marcha atrás, ni tuvimos que ver con ministros, lobistas que también son periodistas, ni con empresas beneficiadas, etc.

Nada que ver, El Comercio, así como jamás colaboró con la dictadura, luchó contra el golpe y jamás sacó ventajas para sus empresas, y solo por casualidad escogió para primer director no Miró Quesada del diario que encabeza el tropel de medios grandes y chicos con que atosiga el cerebro de los peruanos, al asesor económico principal de ese período, ahora no se acuerda de Castilla (el aliado de Nadine) e ignora a Segura (el de los paquetes fallidos), porque ellos siempre combatieron el chavismo implícito que domina el país desde 2006.

Pero, digamos la verdad. El Comercio estuvo demasiado cerca de Fujimori en los años en que la dictadura hizo sentir su mayor peso y en que se cometieron sus peores crímenes (alguien lo recuerda en campaña sobre los desaparecidos de La Cantuta y otros) y nunca sospechó que las privatizaciones se iban convirtiendo en un grotesco robo a la nación. Sólo al final, lanzó un pequeño canal por cable que acogió la denuncia sobre la falsificación de firmas, que es de lo que tanto se enorgullecen.

De igual forma, el gran diario que sateliza a muchos otros, celebró descaradamente el giro de Humala y editorializó varias veces para que los partidarios de las viejas propuestas de Humala, resumidas en el Plan de la Gran Transformación, comprendieran que el candidato en segunda vuelta los había cambiado por una Hoja de Ruta, que no era lo que decían de ella, pero que sirvió de pretexto para el continuismo. Esa burla a la inteligencia ayudó a crear un discurso para escindir a Humala en distintas personas: el del 2006, el de la primera vuelta del 2011, el de la segunda vuelta, el de los primeros meses de gobierno y el que hasta ahora está en el poder. Este último fue su producto aunque ahora no lo reconozcan. No lo creó un chavista sino un miró-quesadista.

Finalmente, a esa señora elegante, de vestidos caros, zapatos y carteras de marca, que nunca volvía a usar las prendas anteriores, la hemos visto todos y hemos comentado que su reconversión política había sido rodeada de frivolidad y arribismo (“borrachita de poder”, decía Isaac Humala). Pero a El Comercio le pareció lo más normal, hasta la semana pasada en que el tema fue otra manera de quitarse a Humala de encima. ¿Cuántos habrán aprendido la lección y desde qué perspectiva?, ¿seguirá mandando para siempre El Comercio en el Perú?

FUENTE: Raúl Wiener