SOBRE LA REDUCCIÓN DEL IGV

El domingo 4 de septiembre, Verónica Mendoza escribió en el diario “La República” que uno de los temas que preocupan al Frente Amplio es la inconsistencia de la propuesta económica del gobierno calificándola desacertada y zigzagueante frente a la recesión. Critica que se haya relegado la diversificación productiva y luego agrega su desacuerdo con la reducción del IGV planteada por el gobierno porque teniendo un déficit alto no es el mejor momento. ¿Y cuándo lo será? Textualmente dice “Es un contrasentido que un día el gobierno pida un mayor margen de déficit fiscal y al día siguiente plantee una medida que va a reducir la recaudación”.

Fundamenta su discrepancia diciendo que habrá “menos plata para obras y para inversiones sociales, más aún cuando sabemos que lo que el Estado va a dejar de recaudar (S/. 3,000 millones aproximadamente) no va a llegar al bolsillo de los consumidores sino que va a quedar principalmente en manos de las grandes empresas”. Luego continúa con otros aspectos pero solo me ocuparé de esta parte porque me parece que sobre la reducción del IGV el mensaje debería ser diferente ya que para muchos esta posición coincide claramente con el fujimorismo y entonces, será difícil que el pueblo vea la diferencia política con la derecha.

La lucha de los oprimidos contra los excesivos impuestos es muy antigua porque ha sido siempre el método de expoliación característico de regímenes corruptos y abusivos. En el virreinato y luego en la república la contribución indígena ha sido un condenable abuso contra la población más indefensa. El exceso tributario siempre tiene como finalidad solo recaudar más fondos para los planes de los gobernantes y no para favorecer al pueblo. Por lo tanto, la reducción de impuestos podría ser una bandera política a enarbolar en vez de oponernos.

Entonces, justificar el exceso de impuestos alegando que es para más “obras e inversiones sociales” quizá no sea lo más apropiado para una opción política popular porque sería un contrasentido pues en la izquierda buscamos aliviar las cargas excesivas que pesan sobre nuestro pueblo. Con esta lógica podría pedir que se siga aumentando el IGV para que haya más obras e inversiones sociales ¿? Nada garantiza que a mayor carga tributaria popular, habrá mejores condiciones de vida para los más necesitados”.

Lejos de ello, hay otras alternativas coherentes con una política fiscal de izquierda recortando privilegios, subsidios y prebendas a los parásitos que viven a costa del presupuesto nacional. Lo que despilfarra la burocracia en energía eléctrica, agua, papelería, teléfono, internet y más, podría destinarse a compensaciones sociales rurales atenuando la actual migración. Lo que la izquierda ha planteado siempre es una política tributaria en la que paguen más, los que más tienen y no cargar a los pobres. No hay motivos para descartar esta propuesta en vez de mantener un impuesto ciego que afecta a todos los consumidores, sin considerar su capacidad contributiva.

En el Perú, la finalidad de mayores impuestos ha sido siempre recaudar más fondos fiscales para cubrir déficits y no aliviar la carga al pueblo. Fue el neoliberalismo durante el fujimorato que elevó el IGV del 16 al 18% y Toledo lo subió a 19% para financiar promesas electorales en vez de reajustar el presupuesto. Pero como bien sabemos, todo incremento de precios es trasladado a los consumidores en cascada porque así, los de arriba mantienen sus márgenes de rentabilidad y los de abajo, al no tener a quien correr traslado, tienen que reducir consumo de alimentos, medicinas, etc.

La medida antipopular de elevar el IGV a 19% fue calificada como un golpe a la pobreza por su mayor impacto en los artículos de primera necesidad, ocasionando mayor costo de vida. Ello significó un aumento de precios en carne de pollo, azúcar, arroz, medicinas, agua, luz, electricidad, telefonía, etc. Pero también en artefactos, bienes de capital, vestimenta y combustibles. Aunque la medida fue pretextada como temporal la hemos sufrido por años.

Según datos de Baker & McKenzie, una firma legal que asesora a compañías globales, el promedio del IGV (IVA en otros países) a nivel mundial es de 15%. Y la media de América Latina está por debajo de ese porcentaje: 9%. ¿Entonces por qué abogar que siga en 18%? El cuadro que se acompaña nos ayudará a tener una mejor idea del panorama tributario regional y darnos cuenta que estamos muy por encima del promedio.

Ranking	País	IVA
1	Uruguay	22%
2	Argentina	21%
3	Chile	19%
4	Perú – Rep. Dominicana	18%
5	Brasil	17%
6	México – Colombia	16%
7	Honduras – Nicaragua	15%
8	Bolivia – Costa Rica – El Salvador	13%
9	Ecuador – Guatemala – Venezuela	12%
10	Puerto Rico	11,5%
11	Paraguay	10%
12	Panamá	7%

Sabemos que la lideresa del F. A. cuenta con el asesoramiento de connotados economistas como Campodónico, Dancourt, Germán Alarco, Félix Jiménez, Roberto Machado y otros expertos en la materia. Por eso, resulta extraña la oposición del Frente Amplio a la reducción del IGV, pero sus motivos tendrá y sería bueno saber en mayor detalle las consideraciones técnicas y políticas al respecto. Porque a decir verdad no la veo clara dicha postura y si algunos de ustedes conocen esas razones agradeceré la aclaración.

Por lo demás, cuanto más errores cometa la derecha más oportunidad nos concede para derrotarla. Si sus contrasentidos la llevan al fracaso nuestra táctica no será salvarla sino dejar que se hunda sola. A nosotros nos corresponde salvar al pueblo con alternativas claramente diferenciadas de las opciones de derecha para que la opinión pública no nos confunda al vernos repetir lo mismo que nuestros adversarios.

FUENTE: Milciades Ruiz