lunes, 16 de abril de 2018
LOS PAÍSES QUE CONDENAN EL ATAQUE DE ESTADOS UNIDOS A SIRIA
Cuba afirmó que el presidente Donald Trump, junto a sus
aliados, actúo de forma "unilateral"
Cuba, Bolivia y Venezuela se expresaron en contra del ataque
con misiles que perpetró el gobierno de Estados Unidos y sus aliados a la
ciudad de Damasco en Siria.
Cuba condenó hoy el bombardeo "unilateral" ,
considerado por la isla como una "flagrante violación" y un
"atropello contra un Estado soberano" que solo intensifica los
enfrentamientos en ese país.
En una declaración publicada este sábado en las portadas de los
medios oficiales cubanos, la nación caribeña manifestó su solidaridad con el
"pueblo y gobierno sirios por las pérdidas de vidas y daños materiales,
como consecuencia de este ataque atroz".
"El gobierno revolucionario de Cuba expresa su más
enérgica condena por el nuevo ataque perpetrado por EE.UU. y algunos de sus
aliados, el 13 de abril contra instalaciones militares y civiles en Siria,
utilizando como pretexto el supuesto empleo por el gobierno sirio de armas
químicas contra civiles", indica el texto.
Estados Unidos, Reino Unido y Francia lanzaron esta madrugada
más de cien misiles contra varias instalaciones gubernamentales sirias, algunas
de ellas presuntamente relacionadas con el sistema de producción y almacenaje
de armas químicas, según informó el Pentágono.
Para La Habana, EE.UU. ha atacado Siria "sin que se haya
demostrado la utilización de armas químicas por parte del gobierno de ese
país" y a pesar de la promesa de la Secretaría Técnica de la Organización
para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ) de inspeccionar la localidad
siria de Duma.
"Esta acción unilateral, al margen del Consejo de
Seguridad de las Naciones Unidas, constituye una flagrante violación de los
principios del Derecho Internacional de la Carta de esa organización y constituye
un atropello contra un Estado soberano, que agudiza el conflicto en el país y
en la región", señala el comunicado.
Cuba "rechaza firmemente el empleo de esas armas y de
otras de exterminio en masa, por cualquier actor y en cualquier
circunstancia", insiste la declaración.
La isla caribeña y Siria mantienen buenas relaciones
bilaterales y respecto del conflicto que vive el país árabe, el gobierno cubano
se ha pronunciado en varias ocasiones contra la injerencia externa en esa
crisis y ha pedido respeto a la soberanía e integridad territorial siria.
Evo Morales condena bombardeo
Por su parte, el presidente boliviano Evo Morales y su
canciller Fernando Huanacuni condenaron el bombardeo.
“Desde la Cumbre de las Américas, junto a pueblos hermanos de
América Latina, demandamos al imperio estadounidense detener la masacre de
inocentes en Siria”, tuiteó Morales desde su cuenta @evoespueblo.
Desde Lima, donde Morales y su canciller asisten a la Cumbre
de las Américas, el mandatario boliviano también demandó “levantar el bloqueo
criminal contra Cuba, parar el golpismo en Venezuela y suspender su muro
racista contra México”.
Morales dijo que en 2003, el gobierno del entonces presidente
estadounidense George W. Bush “inventó inexistentes armas de destrucción masiva
para justificar invasión de EEUU a Irak”.
“Lo que buscaba era adueñarse del petróleo. Ahora Trump
repite vil agresión imperialista contra el hermano pueblo de Siria, también
para adueñarse de RRNN de otro país”, agregó Morales en referencia a los recursos
naturales.
“Rechazamos enérgicamente los ataques contra el pueblo de
Siria. El uso del poder militar y las armas bélicas contra inocentes es
genocidio. Somos de la cultura de la vida y de la Paz”, tuiteó por su parte el
canciller Huanacuni.
"Despiadado" ataque, dice Venezuela
Asimismo, el Gobierno venezolano condenó hoy
"enérgicamente" el ataque "unilateral" y
"despiadado" de Estados Unidos, Francia y Reino Unido a Siria y
señaló que con esta acción "violan abiertamente la soberanía, el derecho a
la vida y todos los derechos humanos" del pueblo sirio.
"Estados Unidos y algunos de sus aliados, desconocen los
principios y normas más elementales del Derecho Internacional, al emprender una
acción unilateral, sin su discusión y aprobación en el seno de los órganos
facultados para ello de las Naciones Unidas", dijo la Cancillería
venezolana en un comunicado.
El Gobierno de Maduro, que expresó en el texto su solidaridad
con el pueblo de Siria, consideró este ataque como "despiadado e
injustificado".
Indicó que "con el uso unilateral e ilegal de la
violencia, los países atacantes violan abiertamente la soberanía, el derecho a
la vida y todos los derechos humanos del hermano Pueblo sirio".
Más temprano, el primer vicepresidente del gobernante Partido
Socialista Unido de Venezuela (PSUV), Diosdado Cabello, y la presidenta de la
oficialista Asamblea Nacional Constituyente (ANC) mostraron su rechazó a este
ataque.
Asimismo, los simpatizantes del Gobierno venezolano que se
encuentran marchando hoy en Caracas contra la "agresión imperial" de
Estados Unidos y en apoyo al presidente Nicolás Maduro, también han manifestado
su condena a lo sucedido en Siria.
EL ESTADO ISLÁMICO ANUNCIA LOS PRÓXIMOS BLANCOS DE SUS ATAQUES
El grupo extremista ha divulgado una
serie de carteles propagandísticos que ponen en el punto de mira a varias
importantes capitales.
Los terroristas del Estado Islámico
han difundido una serie de carteles propagandísticos en los que amenazan con
nuevos ataques en EE.UU., Francia y Rusia, informa el diario Mail Online.
Las escalofriantes imágenes han sido
divulgadas recientemente a través de una de las plataformas del grupo
extremista. En una de estos carteles, que apunta contra EE.UU., se ve a un
hombre con sonrisa aviesa, aparentemente un yihadista, caminando por una
estación del metro de Nueva York mientras a sus espaldas se ve unos explosivos
con un temporizador.
"No podrás prever dónde
atacaremos", reza la amenazante inscripción que acompaña a la imagen.
Otros carteles, divulgados anteriormente
este mes de abril, mostraban como posibles objetivos de un ataque a la capital
francesa, París, y a la Copa del Mundo de fútbol en Rusia, con el presidente
Vladímir Putin en el centro de una mirilla.
Las amenazas terroristas se produjeron después de que el
presidente ruso anunciara el pasado 4 de abril la derrota completa del Estado
Islámico, señalando, sin embargo, que el grupo yihadista aún dispone de
"un importante potencial destructivo" y puede lanzar ataques en
diferentes regiones del mundo.
¿QUÉ ES EL PLAN CÓNDOR? ¿CÓMO SE ORIGINÓ? ¿EN QUÉ CONSISTÍA? ¿CÓMO OPERABA?
EE UU envió a los conocidos Chicago
boys expertos en la terapia de shock que EE.UU. quería implantar en Sudamérica,
y asi lo hicieron Por eso tenemos tantos gobernantes manejados por las elites.
Busque el video terapia de shock relacionado
con el plan cóndor.
LOS TRAIDORES A LA PATRIA MÁS INFAMES DEL PERÚ
Manuel Prado Ugarteche, quien cedió
Sucumbios, era hijo de Mariano Ignacio Prado, el que desertó del país durante
la Guerra con Chile.
¿DE QUÉ TRATA EL ESCÁNDALO DE LA PÁGINA 11?
"A finales del año 1966, se
había sucedido el famoso escándalo del contrabando en los bazares militares. Se
había formado una comisión parlamentaria encabezada por el APRA, que era la
mayoría parlamentaria y presidida por el diputado aprista Héctor Vargas Haya,
con la intención de denunciar malos manejos en el gobierno. Esa comisión
involucró al General Juan Velasco Alvarado, como presidente del Comando
Conjunto de entonces, en el contrabando de paracaídas; así como al Ministro de
la Marina de la época, en el contrabando de un automóvil traído desde Hamburgo
en un buque de la Marina, propiciando así un golpe de Estado. La comisión
investigadora nunca pudo terminar su labor porque sobrevino el golpe de estado
(3 de octubre de 1968) encabezado por el General Juan Velasco Alvarado."
Raro no??... que te investiguen pero
encuentras la escusa perfecta para hacer tu golpe de estado...
LA GUERRA DEL PACÍFICO EXPLICADA
Manuel Prado Ugarteche, quien cedió
Sucumbios, era hijo de Mariano Ignacio Prado, el que desertó del país durante
la Guerra con Chile.
¿COMO ENTENDER LA GUERRA DE SIRIA?
No hay que olvidar los fuertes
rumores de que EEUU financio a ISIS.
Además de un vídeo donde Hillary
Clinton admite que creo Al Qaeda.
Rusia y China solo protege a Siria
por sus intereses, Bashar al Asad tenía una alta aprobación popular, por lo que
me extraña el conflicto.
BASHAR AL-ASSAD DA UNA LECCIÓN AL MUNDO
Que dura prueba, unidos vencerán.
Dios los proteja y liberen pronto Siria del terrorismo sionista.
7 años de resistencia, combate y
victoria contra el nuevo orden mundial de terrorismo occidental.
EL ATAQUE CONTRA SIRIA "VIOLA EL DERECHO INTERNACIONAL"
De acuerdo con la Cancillería china,
las acciones de EE.UU. y sus aliados en Siria son fundamentalmente contrarias a
la Carta de la ONU.
Los ataques aéreos de Estados Unidos,
el Reino Unido y Francia contra Siria son una violación de los principios
básicos del derecho internacional sobre el no uso de la fuerza militar, declaró
la portavoz del Ministerio de Exteriores de China, Hua Chunying, citada por RIA
Novosti.
"La Carta de la ONU define
claramente la situación en la que se puede utilizar la fuerza militar. Estados
Unidos, el Reino Unido y Francia, al atacar a Siria han violado el principio
básico del derecho internacional sobre la prohibición del uso de la fuerza
militar", aseveró la portavoz de la Cancillería china durante una rueda de
prensa.
Hua Chunying enfatizó que las
acciones de los aliados en Siria son fundamentalmente contrarias a la Carta de
la ONU y recordó que el derecho internacional prohíbe "acciones militares
revanchistas" en respuesta a una conducta ilícita.
"Ignorar el Consejo de Seguridad
de Naciones Unidas y usar unilateralmente la fuerza militar contra otros países
bajo el pretexto de una intervención humanitaria no cumple con las normas del derecho
internacional", concluyó la diplomática china.
lunes, 26 de marzo de 2018
INTERESES COMERCIALES PUEDEN (Y SUELEN) ROMPER LOS PRINCIPIOS DE OBJETIVIDAD Y NEUTRALIDAD EN BÚSQUEDA DE OBTENER MAYORES BENEFICIOS ECONÓMICOS UTILIZANDO FACEBOOK, 'FAKE NEWS' Y EL INE (MEXICO).
El historiador inglés Benedict Anderson hizo hincapié en su
clásico 'Comunidades imaginadas' sobre la importancia que tuvieron los
periódicos en la consolidación de los nacionalismos durante el siglo XIX. Pero
la prensa tuvo desde su origen dos ejes rectores: el de la información y el de
las ganancias. Como en tiempos de Lutero, la palabra impresa revolucionó conciencias
y permitió la difusión de los discursos políticos, pero ahora estaba
condicionada también por los vaivenes del mercado. Desde el surgimiento del
capitalismo impreso ('print capitalism'), la información diseminada en los
medios respondió tanto a los principios de veracidad como a los intereses y las
ganancias comerciales.
Esos intereses comerciales pueden (y suelen) romper los
principios de objetividad y neutralidad en búsqueda de obtener mayores
beneficios económicos. Lo mismo sucede con otras tecnologías que surgieron con
el tiempo, como la radio y la televisión. Hoy la preocupación son las
plataformas digitales (Facebook, Twitter, Google) que han cambiado los hábitos
de entretenimiento, consumo y de información de las nuevas generaciones. De
esta forma, Barack Obama en 2008 fue el primer político que basó gran parte del
éxito de su campaña electoral con los jóvenes a partir del manejo de Twitter. A
partir de ahí, a lo largo y ancho del mundo, las redes sociales forman parte
medular de las estrategias de campaña.
"Se había anunciado que era un convenio para localizar y
eliminar las 'fake news' que proliferan durante las campañas electorales en la
red social. Sin embargo, increíblemente la noticia era en sí misma una 'fake
news'. El convenio nunca menciona, ni por asomo, nada relacionado a las
noticias falsas y mucho menos a la posibilidad de erradicarlas".
La disputa electoral en 2016 entre Donald Trump y Hillary
Clinton tuvo un ligero giro y el principal protagonista de la campaña electoral
fue Facebook, pero lo que realmente irrumpió en el escenario fueron las 'fake
news', que aunque no eran algo nuevo adquirieron una relevancia sin
precedentes. Noticias e información falsas se viralizaban en apoyo o en
detrimento de los candidatos. En la investigación 'Social Media and Fake News',
que realizaron Hunt Allcot (NYU) y Matthew Gentzkow (Stanford University), la
información recabada muestra que se compartieron en Facebook 115 historias
falsas a favor de Trump que se reprodujeron 30 millones de veces contra 41
historias a favor de Hillary Clinton que se compartieron 7,6 millones de veces.
Según este estudio, las 'fake news' y Facebook fueron determinantes en la
elección de 2016 a favor de Trump.
Por este motivo Facebook ha estado bajo escrutinio del Senado
en Estados Unidos tanto como la teoría de los 'bots' rusos. El descrédito y la
duda que ha caído sobre las plataformas digitales y su nivel de involucramiento
en las campañas electorales debido a las 'fake news' en Estados Unidos y
distintos países como Francia y Alemania en 2017 se ha convertidoen un hándicap
comercial y de reputación para las empresas digitales.
Es en este contexto internacional que el Instituto Nacional
Electoral (INE) en México decidió firmar el mes pasado un Memorándum de
Cooperación (MOC) con la compañía de Mark Zuckerberg. En una primera instancia,
se había anunciado con bombo y platillo que era un convenio para localizar y
eliminar las 'fake news' que proliferan durante las campañas electorales en la
red social. El propio Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova, dio varias
entrevistas diciendo que uno de los ejes del convenio era evitar las noticias
falsas en la red social. Sin embargo, increíblemente la noticia era en sí misma
una 'fake news'. El convenio nunca menciona, ni por asomo, nada relacionado a
las noticias falsas y mucho menos a la posibilidad de erradicarlas.
Elecciones a gobernador del Estado de México. 4 de junio de
2017. / Henry Romero / Reuters
Tampoco abre, como algunos temieron y argumentaron, la
posibilidad que Facebook tenga acceso a las bases de datos del INE sobre el
electorado mexicano. En realidad, el convenio es muy simple: el INE facilitará
espacios en la sede para la trasmisión en vivo de la jornada electoral mientras
que Facebook ayudará a ubicar la casilla en la que toca votar. Al final, los
resultados del Programa de Resultados Electorales Preliminares (PREP) se
actualizarán en la red social. Nada que no se tenga con otros medios de
comunicación convencionales en la actualidad.
Entonces, ¿qué fue ese convenio y a quién beneficia?
Los términos del acuerdo que se rigen por la Declaración de
Derechos y Responsabilidades de Facebook y la versión en inglés de lo signado
nos dan una pauta clara. Facebook será el único beneficiado de esta
cooperación. Y no es que se trate de un acuerdo malévolo o que la letra pequeña
sea ventajosa para la compañía californiana. Para nada. En sí mismo lo firmado
es inocuo. Se trata simplemente de un ejercicio de relaciones públicas pero que
en el balance arroja cuestionamientos para el INE, en su carácter de organismo
público que firma con una empresa privada, mientras que para Facebook le
significa una bocanada de aire fresco justo en el momento que es bastante
cuestionada en Estados Unidos por académicos y autoridades sobre su
participación a favor (intencional o no) en 2016 a favor de Trump.
¿La intencionalidad es política o no? Siendo la democracia
occidental una democracia de mercado, en la actualidad hay muchos actores cuyo
involucramiento no tiene nada que ver con cuestiones políticas sino monetarias.
Recordemos que en 2015 el Partido Verde Ecologista Mexicano (PVEM) reclutó a
personalidades para emitir tuits con un apoyo velado a este instituto político
y sus candidatos durante las elecciones intermedias. Desde el entrenador y
jugadores de la selección mexicana de futbol hasta actores y cantantes de
televisión emitieron mensajes el día de la jornada electoral violando la ley.
El pago por cada mensaje oscilaba entre los 1.500 dólares a los 10.000 dólares
dependiendo de la fama de la personalidad. Seguramente muchos de quienes tuitearon
no les interesa la política, mucho menos la desestabilización del país,
simplemente lo hacen por dinero.
"La democracia y el mercado son diferentes destinos a
los que no se llega por el mismo camino. El INE, probablemente sin quererlo, ha
jugado el papel de tonto útil en este acuerdo de colaboración. Esperemos no
lamentarlo los ciudadanos".
Lo mismo pasó en 2016 en Estados Unidos. Según reportes de
Buzzfeed y The Guardian, un pequeño pueblo en Macedonia era el lugar de origen
de más de 100 sitios pro-Trump que promovían noticias falsas y que eran
manejados por algunos adolescentes que también tenían sitios a favor de Hillary
Clinton. ¿La principal razón?
Lo mismo que los tuits del Partido Verde: dinero.
Un joven macedonio ganó con solo dos sitios de noticas falsas 16.000 dólares en
cuatro meses en un país donde el salario mensual gira alrededor de los 400
dólares. En Estados Unidos, Paul Horner tiene un medio de noticias falsas
llamado National Report que le provee ingresos constantes. A pesar de tener una
postura anti-Trump en lo personal, su sitio publicó muchas noticias falsas a
favor del candidato republicano. La única razón era ganar algunos dólares
durante las elecciones de 2016.
La mayoría de estas notas son las que se difunden en Facebook
en tiempos electorales y la gente muchas veces es incapaz de distinguir que se
tratan de noticias falsas, tal vez por ignorancia o quizá por la
necesidad/voluntad de creer lo que están leyendo. A veces los mismos medios no
distinguen la diferencia, como Fox News que ha difundido como verídica
información que proviene del portal de Horner. Y Facebook ni tiene la capacidad
para detectar la calidad de toda la información que circula en la red ni le interesa
realmente, por lo que el acuerdo entre el INE y la compañía estadounidense es
intrascendente. Solo ha servido para lavarle un poco la cara a Facebook de los
cuestionamientos que ha recibido durante las campañas electorales en Estados
Unidos y Europa. Si el interés del INE es detectar las noticias falsas y elevar
la calidad de la democracia debió haber firmado un acuerdo con ONGs o
colectivos ciudadanos especializados en el derecho de la información y los
derechos digitales, no con una compañía trasnacional interesada en aumentar sus
ganancias y cuidar su reputación.
La democracia y el mercado son diferentes destinos a los que
no se llega por el mismo camino. El INE, probablemente sin quererlo, ha jugado
el papel de tonto útil en este acuerdo de colaboración. Esperemos no lamentarlo
los ciudadanos.
FUENTE: Javier
Buenrostro
EL 'BIG DATA' QUE HIZO GANAR A TRUMP ESTÁ EN MÉXICO
Elecciones a gobernador del Estado de México. 4 de junio de 2017. / Henry Romero
Durante meses la campaña de Donald Trump ha estado bajo
investigación por parte de diferentes autoridades de los Estados Unidos por la
manera en que se llevó a cabo en las plataformas digitales. Se ha hablado de
'bots' rusos y granjas de troles en San Petersburgo, y esas mismas
investigaciones han llevado hacia Cambridge Analytica (CA), una empresa de
datos digitales que cuenta con información personal de más de 230 millones de
votantes en Estados Unidos a los que puede persuadir con mensajes e imágenes.
CA se ostenta de ser el artífice principal del triunfo de Trump.
Esta empresa, que es de reciente creación, forma parte del
grupo Strategic Communication Laboratories (SCL), de origen británico y que
está en el mapa hace ya casi tres décadas. Los orígenes de la SCL estuvieron en
campañas militares de desinformación, principalmente en Medio Oriente y Asia
Central, y después mudaron sus intereses y estrategias a las campañas
electorales, participando en más de veinticinco procesos alrededor del mundo en
lugares como Ucrania, Sudáfrica, India y Colombia desde 1994. CA fue creada en
2013 para participar directamente en los procesos electorales estadounidenses
(ya lo ha hecho en 44 de ellos) aunque en el exterior tuvo un proceso relevante
en las campañas a favor del Brexit.
"Aunque parece ser claro el papel que desempeñaría la
empresa en la elección mexicana (similar a lo que hizo con Trump y el Brexit),
no es tan nítido para quien trabaja".
Steve Bannon, uno de los principales consejeros de Trump en
la campaña y los primeros meses de gobierno, fue vicepresidente de la compañía,
mientras que el millonario ultraconservador Robert Mercer es el principal
accionista. Mercer además invirtió en Breitbart News, que también dirigía
Bannon y que fue un gran apoyo para Trump. No es difícil sacar conclusiones de
la importancia de la empresa digital en las elecciones y la política
estadounidense. En Inglaterra, la empresa fue acusada de utilizar tácticas
deshonestas que favorecían a sus clientes, los cuales estaban a favor del
Brexit.
Cambridge Analytica en México
En México, CA abrió sus oficinas en 2016 y ya participa en la
promoción de marcas y otras cuestiones comerciales, pero también es de su
interés participar en la política y las campañas electorales, según declaró en
una entrevista Alexander Nix, el CEO de la empresa. Recientemente, el periódico
mexicano El Financiero (en alianza con Bloomberg) publicó una investigación
donde muestran mensajes de reclutamiento enviados por Arielle Karro, jefa (o
exjefa) de operaciones de CA en México. Aunque parece ser claro el papel que
desempeñaría la empresa en la elección mexicana (similar a lo que hizo con
Trump y el Brexit), no es tan nítido para quien trabaja.
Alexander Nix, presidente de Cambridge Analytica, durante la
cumbre Concordia. Nueva York, 19 de septiembre de 2016. / Bryan Bedder / GETTY
IMAGES NORTH AMERICA / AFP
Algunas voces aseveran que la empresa estaría trabajando para
José Antonio Meade, candidato del Partido Revolucionario Institucional (PRI).
Otras especulan que su cercanía es con políticos ligados al Partido Acción
Nacional (PAN), bastión de la derecha en México. Cualquiera que fuera el
cliente, la participación presenta dos problemáticas legales:
A partir de los 100.000 pesos (5.000 dólares) los proveedores
de servicios necesitan estar en el Registro Nacional de Proveedores del
Instituto Nacional Electoral (INE) y, hasta la fecha, CA no aparece en dicho
registro por lo que su participación podría constituir un delito en materia
electoral;
En México, la Constitución y la Ley Federal de Protección de
Datos Personales preservan nuestra información personal, por lo que para poder
ser usada en perfiles psicométricos como los que realiza CA los ciudadanos
debemos dar nuestro consentimiento de forma explícita, de otra manera se
estaría violando nuestra privacidad y nuestros derechos.
¿Es Cambridge Analytica la única empresa en el mundo que hace
eso? No, ahí están las granjas de troles en China, India, México o Rusia. La
periodista española Marta Peiranos, especialista en temas de seguridad y
derechos en Internet y criptografía digital, afirma que la razón por las que
muchas de estas granjas se encuentran en estos países es por la misma que
empresas de otros ramos industriales (la automotriz o textil por ejemplo) se
establecen ahí: la electrónica y la mano de obra es barata, la legislación laxa
y hay tarifas más bajas en la electricidad. Peiranos reitera que son negocios
globales y no nacionalistas. Ya una década antes de las granjas de troles rusos
o las manipulaciones de jóvenes macedonios en la política estadounidense para
ganar dinero, en la serie estadounidense 'Breaking Bad' se ejemplificaba la
manera de intervenir ordenadores en Canadá desde Bielorrusia para lavar dinero
para un traficante en Nuevo México. Todo es parte del 'turbocapitalismo'.
"Los tiempos actuales, donde el valor combinado de diez
multinacionales es equiparable al PIB de los 180 países más pequeños del mundo,
nos obligan a replantearnos el papel de las corporaciones y el mercado como las
principales amenazas a las democracias, y eso incluye a las plataformas
digitales".
De hecho en el artículo 'Troops, Trolls and Troublemakers: A
Global Inventory of Organized Social Media Manipulation', Samantha Bradshaw y
Philip Howard, del Computational Propaganda Research Project (COMPROP) de la
Universidad de Oxford, analizan las granjas de troles y 'bots' en 28 países,
desde Venezuela y Rusia hasta Inglaterra y Alemania, con parámetros y comportamientos
similares en la mayoría de ellos. Lo mismo los peñabots del PRI en México que
los "seguidores" del BJP en India o los troles y 'bots' de los
republicanos y demócratas en Estados Unidos. Es el marketing digital y las
operaciones psicológicas (psyops) más que el contenido político o programático
lo que ha tomado por asalto el escenario de las batallas electorales.
El 'turbocapitalismo'
En este contexto, la mayoría de los periodistas y analistas
mexicanos han abordado el papel de las redes sociales desde la óptica
estadounidense y en relación a sus fobias y filias políticas. Exposiciones
panfletarias algunas y coyunturales la mayoría. Arturo Sarukhan, exembajador de
México en Estados Unidos, escribió uno de los artículos mejor logrados al
respecto, al señalar la complejidad que envuelve a la manipulación cibernética
y que la dislocación socioeconómica producto de la desindustrialización tiene
más peso en el triunfo de Trump o del Brexit que las noticias falsas, aunque
también reconoce la contribución de CA en ambos procesos.
En lo que difiero con el exembajador es en las conclusiones,
ya que para él estas giran en torno a la reedición de una Guerra Fría donde la
narrativa de Rocky IV vuelve a ponerse de moda. Pero, ¿si la transformación de
la economía es global y el poder de las corporaciones y el crimen organizado
quedan de manifiesto a lo largo y ancho del planeta, por qué la principal
amenaza es otro país? No somos ingenuos y la geopolítica es una realidad,
regida por intereses y no por buenas intenciones. Esa realidad aplica para
Estados Unidos, Rusia, Inglaterra o México. Pero la importancia y
preponderancia de los Estados-nacionales ya no es la misma que cuando se firmó
el Tratado de Versalles ni en los Acuerdos de Bretton Woods.
"Ante las noticias falsas o la manipulación psicológica
en redes sociales, sea por motivos políticos (nacionales o internacionales) o
de inspiración económica, lo que nos queda es denunciar la mentira".
Los tiempos actuales, donde el valor combinado de diez
multinacionales es equiparable al PIB de los 180 países más pequeños del mundo
(con países como Colombia, Indonesia, Israel y Sudáfrica incluidos), nos obligan
a replantearnos el papel de las corporaciones y el mercado como las principales
amenazas a las democracias, y eso incluye por supuesto a las plataformas
digitales y dilucidar cuanta democracia cabe en Internet. Mientras que Sarukhan
describe el fenómeno como Guerra Fría 2.0 y Marta Peiranos nos habla de un
capitalismo 3.0, el autor de estas líneas considera como principal problema el
'turbocapitalismo'. Sobra decir que estas consideraciones no son mutuamente
excluyentes sino que pudieran ser colectivamente exhaustivas.
Ante las noticias falsas o la manipulación psicológica en
redes sociales, sea por motivos políticos (nacionales o internacionales) o de
inspiración económica, lo que nos queda es denunciar la mentira. Una sociedad
que pretende ser democrática debe desterrar la falsedad y el engaño como bases
de la comunidad política y ciudadana. No todas son malas noticias en ese
sentido. Hace un par de días vio la luz un proyecto colaborativo de periodismo
llamado 'Verificado 2018', que tendrá como objetivo combatir este tipo de
manipulaciones y que promete ser un importante faro guía en la ruta electoral.
Ya hablaremos de eso con detenimiento.
FUENTE: Javier
Buenrostro
Las declaraciones y opiniones expresadas en este artículo son
de exclusiva responsabilidad de su autor y no representan necesariamente el
punto de vista.
¿EL ARMA SECRETA DE TRUMP?
Una valla electrónica en Times Square, Nueva York, el 5 de febrero de 2017.
Una investigación revela cómo 'el arma secreta de Trump', la
empresa londinense de datos digitales Cambridge Analytica, emplea métodos
sucios para ayudar a los candidatos a ganar votos: Trampas sexuales, 'fake
news', espías, sobornos: Trucos de Cambridge Analytica para ganar elecciones.
Los ejecutivos de Cambridge Analytica, una empresa británica
de datos políticos que trabajó en anuncios digitales para la campaña electoral
de Donald Trump en 2016, fueron grabados alegando que la firma podría usar las
llamadas 'trampas de miel' (uso de relaciones sexuales o románticas para
desacreditar a rivales), sobornos, espías y noticias falsas para ayudar a
determinados candidatos a ganar elecciones en cualquier parte del mundo, ha
revelado una nueva investigación.
Durante una operación encubierta de Channel 4 News, un
reportero del canal británico se hizo pasar por un representante de una familia
rica de Sri Lanka que supuestamente aspiraba un alto puesto político. Si bien
los ejecutivos inicialmente negaron haber usado técnicas sucias, después de
varias reuniones con el periodista, revelaron algunas de las tácticas que
podrían emplear.
En una ocasión el director ejecutivo de Cambridge Analytica,
Alexander Nix, propuso crear el escenario de un escándalo sexual para
desacreditar a los oponentes políticos. "Podríamos traer a algunas
ucranianas de vacaciones con nosotros, ya sabes lo que estoy diciendo",
sugirió Nix.
Alexander Nix, presidente de Cambridge Analytica, durante la
cumbre Concordia. Nueva York, 19 de septiembre de 2016. El 'Big Data' que hizo
ganar a Trump está en México.
El periodista preguntó cómo la empresa podría ayudar a sacar
trapos sucios sobre sus rivales. Mark Turnbull, director gerente de Cambridge
Analytica, confesó que la compañía colabora con exespías de las agencias de
Inteligencia británica MI5 y MI6.
Como otro posible escenario, Nix sugirió que un desarrollador
rico podría ofrecer a un candidato una gran cantidad de dinero a cambio de la
tierra, ofreciendo un trato "que es demasiado bueno para ser verdad".
El encuentro sería grabado y publicado en línea. "Usted sabe que este tipo
de tácticas son muy efectivas, al instante tener evidencia de corrupción en
video", explicó Nix.
Aunque el director ejecutivo de Cambridge Analytica sugirió
que estos son escenarios hipotéticos, pero confirmó que algunas de estas
tácticas se habían empleado en el pasado.
El director ejecutivo de Cambridge Analytica, Alexander Nix, durante la conferencia de tecnología Web Summit, en Lisboa, Portugal, el 9 de noviembre de 2017
El director ejecutivo de Cambridge Analytica, Alexander Nix,
durante la conferencia de tecnología Web Summit, en Lisboa, Portugal, el 9 de
noviembre de 2017. / Pedro Nunes / Reuters
Sin embargo, Cambridge Analytica negó haber utilizado las
tácticas mencionadas en el reporte del Canal 4. "Rechazamos por completo
cualquier alegación de que Cambridge Analytica o cualquiera de sus filiales use
atrapamiento, sobornos o las llamadas 'trampas de miel' con cualquier
propósito", declaró la compañía en un comunicado.
Escándalo de filtración de datos de Facebook
La investigación de Channel 4 News, emitida el lunes, se
produce dos días después de que varios medios informaran que Cambridge
Analytica tuvo acceso no autorizado a decenas de millones de perfiles de
Facebook en una de las brechas de datos más grandes en la historia de las redes
sociales.
El académico Aleksandr Kogan y su empresa Global Science
Research crearon una aplicación llamada thisisyourdigitallife en 2014. Sus
usuarios fueron pagados para que realizaran una prueba psicológica en forma de
un cuestionario. La aplicación recopiló sus datos y también reunió información
sobre sus amigos en Facebook, según materiales publicados por The Observer y
The New York Times.
Debido a que 270.000 personas participaron en el
cuestionario, los datos de unos 50 millones de usuarios, principalmente en
EE.UU., fueron supuestamente "cosechados" sin su consentimiento
explícito a través de sus redes de amigos.
Luego, Kogan compartió los datos con Cambridge Analytica, lo
cual le permitió desarrollar un 'software' para ayudar a influir en las
elecciones, de acuerdo con Christopher Wylie, exempleado de la empresa, quien
reveló las supuestas prácticas a ambos periódicos.
Wylie confesó haber ideado un plan para usar información
privada de los perfiles de Facebook de millones de ciudadanos estadounidenses
para crear perfiles psicológicos y políticos. Y luego dirigirse a ellos con
personalizados anuncios políticos diseñados para influir en su particular
aspecto psicológico.
¿Qué dice Facebook?
La red social ha suspendido Cambridge Analytica de su página
web mientras investiga las denuncias. Aunque Facebook confirma que le ha
otorgado a Kogan permiso para acceder a la información, niega que haya una
violación de datos. Sin embargo, al compartirlo con Cambridge Analytica y
permitir su uso con fines comerciales, este rompió los términos de la licencia.
"Las personas proporcionaron su información
conscientemente, no se infiltró ningún sistema y no se robaron ni piratearon
contraseñas como tampoco piezas de información delicadas", reza el
comunicado de Facebook en que se alega que la red social se enteró del problema
en 2015 y eliminó la aplicación y exigió que se destruyeran los datos.
¿"Arma política secreta" de Trump?
Transmisión de las elecciones presidenciales de EE.UU. en la
Ciudad de México, México, el 8 de noviembre de 2016. / Carlos Jasso / Reuters
Por su parte, Cambridge Analytica declaró a través de un
comunicado oficial que esta información de Facebook no fue utilizada como parte
de los servicios que proporcionó a la campaña presidencial de Donald Trump.
"La publicidad personalizada no se llevó a cabo para este cliente tampoco.
La compañía lo ha dejado claro desde 2016", aseveró la empresa.
Sin embargo, en noviembre del 2016 la CNN había calificado a Cambridge
Analytica como un "arma política secreta" del entonces candidato a la
Presidencia de EE.UU. por el Partido Republicano, Donald Trump.
De acuerdo con la cadena, en septiembre del 2016 la firma de
datos habría recibido más de 5 millones de dólares por parte del equipo de
campaña del magnate y empleó diferentes métodos para convencer a los
estadounidenses de votar por Trump en las elecciones.
MOSCÚ DENUNCIÓ A LA UE, QUE ATRIBUYE A RUSIA LA RESPONSABILIDAD DE LO OCURRIDO SOLO A PARTIR DE OTRA ACUSACIÓN INFUNDADA CONTRA NOSOTROS SOBRE EL CASO SKRIPAL
Alemania, Polonia y Francia han
confirmado que cada país expulsará a cuatro diplomáticos rusos en relación con
el caso Skripal.
Lituania anuncia que expulsará a
tres, mientras que Letonia expulsará a otro. Estonia, por su parte, anuncia la
expulsión del agregado militar de la Embajada rusa en el país báltico.
Dinamarca ha optado por expulsar del
país a dos funcionarios rusos.
La semana pasada, el Consejo Europeo
adoptó una declaración sobre el caso Skripal en la que afirmaba compartir
"la evaluación del Gobierno del Reino Unido", que considera "muy
probable" que Rusia fuera la responsable del ataque, en el sentido de que
"no hay una explicación alternativa plausible". "Mantenemos una
solidaridad incondicional con Reino Unido frente a este grave desafío a nuestra
seguridad compartida", reza la declaración.
En respuesta, Moscú denunció que
"la formulación empleada por la UE, que atribuye a Rusia la
responsabilidad de lo ocurrido solo a partir de que no hay otra explicación
alternativa verosímil, constituye otra acusación infundada contra
nosotros". Según el Ministerio de Exteriores ruso, la UE "prefirió
seguir el curso de la nueva campaña antirrusa lanzada por Londres y sus aliados
transatlánticos con el objetivo evidente de poner un obstáculo más a la
normalización de la situación en el continente europeo".
El 4 de marzo de 2018, el ex doble
agente ruso Serguéi Skripal y su hija Yulia fueron envenenados con un agente
nervioso en el territorio británico, un hecho que Londres atribuyó a Moscú sin
presentar pruebas al respecto. Pese a que Londres asegura que el agente tóxico
Novichok, supuestamente utilizado contra Skripal, fue "producido en
Rusia", hay razones para creer que el propio Reino Unido tiene la fórmula
química de esta sustancia, por lo cual podría haber sido producido en el propio
territorio británico.
El caso Skripal desató una crisis
diplomática entre ambas naciones, con la expulsión de 23 diplomáticos rusos de
Reino Unido y la pronta adopción de posibles medidas análogas por parte de
Rusia, que ofreció su cooperación en la investigación a pesar de la negativa de
la parte británica.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)