LOS QUE DEFIENDEN LA SUPREMACÍA MASCULINA BLANCA HETEROPATRIARCAL: TENGAN CUIDADO PORQUE SE ESTAN QUEDANDO SOLOS EN EL MUNDO DE HOY

Fue la oradora más clara y contundente en el acto de la Marcha de las Mujeres en Washington, EEUU. En su discurso anticapitalista, anti heteropatriarcal y anticolonial realizó un pantallazo de gran parte de los conflictos que padece y produce EEUU. A su vez, incitó a la población a resistir y a luchar organizados durante los próximos años del gobierno de Donald Trump. Angela Davis arengó: “¡Aquellos que todavía defienden la supremacía masculina blanca hetero-patriarcal: Tengan cuidado!”.

“En un momento difícil de nuestra historia, recordemos que los cientos de miles, las millones de mujeres, las personas trans, los hombres y los jóvenes que estamos aquí en la Marcha de las Mujeres, representamos a las poderosas fuerzas del cambio que están determinadas para evitar que las culturas moribundas del racismo y el hetero-patriarcado se levante de nuevo.

Reconocemos que somos agentes colectivos de la historia y que la historia no se puede borrar como las páginas web. Sabemos que nos reunimos esta tarde en tierras indígenas y seguimos el camino de lucha de los primeros pueblos que, a pesar de la masiva violencia genocida, nunca han renunciado a la lucha por la tierra, el agua, la cultura y su pueblo. Un especial saludo hoy a los ¡Siux de Standing Rock!

Las luchas por la libertad del pueblo negro, que ha moldeado la naturaleza misma de la historia de este país, no pueden ser borradas con la mano. No podemos olvidar que las vidas de los negros importan. Este es un país anclado en la esclavitud y el colonialismo. Esto significa que para bien o para mal, la historia misma de los EEUU es una historia de inmigración y esclavitud. La propagación de la xenofobia, acusar de asesinato, de violación, y construir muros, no borrará la historia. ¡Ningún ser humano es ilegal!

La lucha por salvar el planeta, detener el cambio climático, garantizar la accesibilidad del agua de las tierras de los Sioux de Standing Rock, en Flint, Michigan, en Cisjordania y en Gaza; la lucha por salvar la flora y la fauna y por salvar la atmósfera, son el punto cero de la lucha por la justicia social.

Esta es una marcha de mujeres que representa la promesa del feminismo en contra de los poderes perniciosos de la violencia estatal. Un feminismo inclusivo e interseccional que invita a todos a unirnos a la resistencia al racismo, a la islamofobia, al antisemitismo, a la misoginia y a la explotación capitalista. Sí. saludamos a “Fight for $15” (campaña por un mínimo salarial de $15 la hora).

Nos dedicamos a la resistencia colectiva. Resistencia a los multimillonarios, a los especuladores hipotecarios y gentrificadores. Resistencia a los corsarios de la salud. Resistencia a los ataques contra musulmanes e inmigrantes. Resistencia a los ataques contra las personas con discapacidad. Resistencia a la violencia estatal perpetrada por la policía y por la compleja industria penitenciaria. Resistencia a la violencia institucional e íntima de género, especialmente hacia las mujeres trans de color.

Los derechos de las mujeres son derechos humanos en todo el planeta. Es por eso que decimos ¡libertad y justicia para Palestina! Celebramos la inminente liberación de Chelsea Manning y Oscar López Rivera, pero también decimos ¡libertad para Leonard Peltier! ¡Libertad para Mumia Abu-Jamal! ¡Libertad para Assata Shakur!

En los próximos meses y años seremos llamados para intensificar nuestras demandas de justicia social, para que seamos más militantes en nuestra defensa hacia las poblaciones vulnerables. Aquellos que todavía defienden la supremacía masculina blanca hetero-patriarcal: ¡Tengan cuidado!

“Los siguientes 1.459 días de la administración del Trump serán 1.459 días de resistencia: ¡Resistencia en las calles! ¡Resistencia en las aulas! ¡Resistencia en el trabajo! ¡Resistencia en nuestro arte y en nuestra música!

¡Esto es solo el comienzo! y tomando las palabras de la inimitable Ella Baker: Nosotros, que creemos en la libertad, no podemos descansar hasta que llegue.

Gracias.”

FUENTE: Angela Davis

EL COMANDANTE CHÁVEZ NO HAY QUIEN PUEDA

Lo que hoy se está viviendo en Latinoamérica y el Caribe no es solo una ofensiva política y económica neoliberal con el derivado de la instalación, por vías diversas, de gobiernos derechistas, sino que en realidad avanza a paso firme por el continente una gigantesca contrarrevolución cultural. No es de ahora sino que ya lleva años modelándose, y que puede provocar tanto o más daño que una embestida militar reaccionaria. Esta iniciativa deformante del pensamiento se cuela por todos los huecos que le ofrece el sistema y también aprovecha, claro está, las debilidades y carencias formativas de los propios ciudadanos y ciudadanas. A la cultura popular, liberadora y revolucionaria que puja por consolidarse allí donde pudo hacer pie en las últimas décadas, el aparato distorsionador y alienante manejado desde las entrañas mismas del pensamiento imperial, trata de oponerle (con una persistencia y continuidad apabullantes) un discurso disociador, anestesiante, plagado de mentiras. Para ello, utiliza dosis de meta-lenguaje que genera confusión, desencanto, desunión, parálisis, desmovilización. Todo vale para envilecer o desprestigiar cualquier avance anti colonial y antiimperialista en la región.

Ahora mismo, desde Colombia, la maquinaria audiovisual infectada por el anti-chavismo lleva adelante un nuevo ataque. Se trata de un nauseabundo serial denominado “El Comandante”, producido por Moisés Naim, pseudo escritor y periodista venezolano residente en Colombia, gran amigo de fundaciones estadounidenses y colaborador activo de medios de comunicación que abominan de la Revolución Bolivariana. Es así que este escuálido de la Cuarta República, sostiene un guión de 60 capítulos donde de lo que se trata es de destruir la digna historia de rebeldía encarada públicamente por el Comandante Hugo Chávez. Para ello, parte de vulgares anécdotas, historias distorsionadas y una endeblez argumental que provocarían risa si no tuviera como objetivo querer ensuciar a uno de los grandes del continente. En realidad, desde el aliciente de una inversión millonaria gestada en entre Nueva York, Miami y Bogotá, se busca destruir el legado de Chávez y todo lo que su ejemplo libertario significa para Latinoamérica y el mundo. Primero lo fueron matando lentamente hasta lograr su desaparición física aquel fatídico 5 de marzo de 2005, ahora tratan de volver a asesinarlo a través de intoxicar su verdadera historia.

Es importante recordad que Naim es un gran amigo de Alvaro Uribe Vélez y que en una entrevista televisiva a quien viene monitoreando desde hace años el narcotráfico y el paramilitarismo colombiano, ambos convinieron en que “Venezuela es una dictadura con votos”. Se comprende, Uribe odiaba y odia al Comandante del 4F, esa gesta que el pueblo venezolano celebra por estos días y que marcó el puntapié inicial de una gesta aún inacabada. Nunca pudo, el creador de los “falsos positivos” y la motosierra, desde su mediocridad y altanería facciosa llegarle a la suela de las botas a quien no sólo se convirtió en jefe de miles de militares patriotas sino que supo enamorar a millones para enrrumbarlos en el camino maravilloso de la Revolución. Uribe es una excrecencia del Imperio, y lo único que sabe hacer es generar terror y muerte a través de sus paracos de las “Autodefensas”. Naím, por su lado, es peón de esa estrategia que no sólo aborrece la paz en Colombia sino que ahora trata, desde la mentira televisiva, burlarse del bravo pueblo bolivariano.

En esta versión Obama-Trumpista o Uribe-Santista (seguro que no le disgusta al reciente Premio Nobel) de “El Comandante”, producida por la multinacional Sony Pictures, Naim no está solo en su enaltecimiento del rencor y el revanchismo “cultural”, sino que ha recibido importante apoyo económico desde Estados Unidos, donde un traidor a la Revolución y al propio Chávez se movió para conseguir dólares a fin de que el engendro televisivo saliera al aire. Se trata del militar y ex ministro de Alimentación y también de Transporte Acuático y Aéreo, Hebert García Plaza, al que el Vicepresidente Diosdado Cabello acusó de estar ligado a actividades de la CIA contra Venezuela.

Si faltara algo para el menú de la serie, es la presencia en el rol de Chávez del actor colombiano Andrés Parra, al que todos en la calle conocían hasta ahora como “Pablo Escobar”, asociándolo con el papel protagonista que tuvo en otra serie en la que sibilinamente se ensalzaba la vida del narco. No es casualidad que lo hayan elegido a Parra ya que en el plan de destrozar el mensaje revolucionario del Comandante del Movimiento Revolucionario Bolivariano 200 y de tantas otras patriadas, nada mejor que asociarlo con un asesino serial como Escobar.

De todas maneras, por más esfuerzo publicitario y gastadera de millones de dólares, lo que queda claro es que con Chávez no pudieron ni podrán. Su fuerza está en lo que hizo por los más humildes de su país pero también por los esfuerzos para rescatar la idea de la unidad nuestroamericana y caribeña. Eso no se borra de un día para el otro con falsas imitaciones. El estreno de la serie en Colombia, su plaza fuerte, donde la derechista RCN actuó de canal de emisión, fue un contundente fracaso. Quedó relegada al puesto 16 en las mediciones de audiencia, y los periodistas especializados se burlaron de la misma, expresando que si el primer capitulo “funcionó” de esa manera, cuando llegue al número 60 (altamente improbable) los espectadores se van a ver reducidos a un par de familiares de Parra y poco más.

Sin embargo, qué sirva esta provocación en el campo mediático-cultural para que quienes están al frente de los estamentos populares de la cultura revolucionaria (al margen de que la anquilosada burocracia oficial mueva sus caderas y actúe) deberán apelar urgentemente a crear productos que den la batalla en este frente. Como dijo el Presidente Nicolás Maduro, se hace necesario contar una y mil veces la verdad sobre Chávez, defender su legado y mostrarle a las nuevas generaciones que el Comandante es hijo de Bolívar, de Ezequiel Zamora y Guacaipuro y no de Santander ni la oligarquía mantuana.

FUENTE: Carlos Aznárez

NUESTRA LUCHA DEBE SER SIEMPRE CONTRA EL CAPITAL EN SU CONJUNTO

EN LA IMAGEN, "EL BUENO, EL MALO Y LA BELLA". EN LA OTRA, MÁS ABAJO, EL GRAN PROVOCADOR DE REBELIONES ¡NARANJAS¡

Trump es un imperialista convertido ahora en presidente de EEUU. Si será o no peor que sus antecesores no lo sabemos, porque no podemos recurrir a pitonisas para precisarlo. Ya habrá ocasión para hablar de su gestión a medida que ésta se vaya desenvolviendo. Por ahora solo expresamos que pareciera que las atrocidades de Obama, Kerry e Hillary Clinton, para no irnos más atrás, se esfumaron de pronto. Como si por encanto, se volvieron las del nuevo mandatario. Pero Afganistán, Libia, Yemen, Iraq, Paquistán, Somalia y Libia fueron víctimas de la brutalidad yanqui desde el primer periodo de gestión de Obama.

A fines de su segundo mandato presidencial, en la Asamblea General de la ONU, Obama expresó que su país es un “compañero de trabajo de Dios”, lo que según Finian Cunnigham, resulta “un curioso aliado de la divinidad, porque está bombardeando simultáneamente siete países: Siria, Irak, Afganistán, Libia, Pakistán, Somalia y Yemen.”

La periodista Liliya Khusainova en noviembre de 2015 acotó: “Los atentados brutales de París que se cobraron la vida de más de 120 personas este 13 de noviembre causan mucho dolor, pero también muchas preguntas y la primera desde luego es quién tiene la culpa. No hay que ser un genio para responder a esa cuestión: EE.UU.” Y luego añade: “…. las armas que envía EE.UU. a la llamada 'oposición siria moderada' terminan en manos de los terroristas del Estado Islámico. Les arrojan armas y municiones desde el aire…”

Como bien dice Renán Vega Cantor: “Los medios burgueses al unísono ensalzan la figura del ex-presidente "progresista". Pero no olvidemos que fue campeón de actos criminales y terroristas en todo el mundo”. “Cada martes en las primeras horas del día Obama se reunía con sus asesores de seguridad con el fin de confeccionar y actualizar una lista con los nombres de aquellos considerados como “enemigos de los EEUU” y determinar, con nombre y apellido, a aquellos que debían ser asesinados durante esa semana. Así como suena (…), el individuo que fungía como Presidente de la primera potencia mundial decidía a quienes se iba a asesinar, porque estaba claro que no se iban a capturar vivos.” Aviones no tripulados se encargaban de perpetrar esos crímenes…

No podemos soslayar acá que Hillary Clinton, declaraba antes de ser candidata a la presidencia de su país. Siendo senadora expresó en 2008, que destruiría a Irán si éste atacaba a Israel y que no se arrepentiría de obrar de forma semejante, reiterándolo en 2015. Peor aún, Ashton Carter, jefe del Pentágono, declara sin ambages que ni Estados Unidos ni la OTAN renunciarán a su “derecho”, de hacer uso del arma nuclear antes que nadie, en caso que estalle un conflicto.

Pero esta gente tan brutal, goza de la complacencia estilizada de renombrados escritores, como el ultra conservador Mario Vargas Llosas. Cuando en 1999 Bill Clinton desató la guerra de agresión contra Yugoslavia por meras razones "humanitarias" y por salvaguardar los "intereses nacionales" de su país, arrastrándose ante el agresor, Vargas Llosas sostuvo:

“A la OTAN no hay que reprocharle su intervención en Yugoslavia, sino que interviniera con diez años de atraso y cometiera el error de anunciar que excluía toda acción militar terrestre, lo que dio luz verde a la dictadura de Belgrado para poner en marcha su plan de limpieza étnica de Kosovo, uno de los crímenes contra la humanidad más horrendos de este siglo...”

Por cierto, los "crímenes" aludidos, fueron desmentidos por el propio Comité Internacional de Justicia de la Haya en 2016, declarando por completo inocente de todo cargo a Milosevic.

Para concluir: Resulta que el TPP impuesto por Obama a Europa y el mundo dejó de ser malo ahora que Trump se encuentra a la cabeza del Imperio, cuando desde hacía años los movimientos “antiglobalización” estuvieron en su contra. Algo acá no sólo es extraño sino que huele muy mal… La más sutil y peligrosa manipulación de masas está ocurriendo tras los tenebrosos hilos de George Soros: se pretende que los pueblos se enfrenten a Trump pero bajo la conducción de los imperialistas que quieren derribarlo, cuando la lucha debe librarse -sin ningún tutelaje de por medio- para acabar con el dominio occidental en su conjunto...

FUENTE: MMF

CUBA JAMÁS VOLVERÁ A LA OEA ORGANISMO FINANCIADA POR WASHINGTON Y HA TENIDO COMO SEDE LA CAPITAL NORTEAMERICANA

Los cubanos tienen un marcado orgullo nacional y regional, al tiempo que rechazan el mínimo intento de dominación extranjera, razones por las cuales jamás regresarán a la Organización de Estados Americanos (OEA), una entidad que desde su creación ha sido financiada por Washington y ha tenido como sede la capital norteamericana.

A 55 años de la expulsión de Cuba de la OEA, en Punta del Este, Uruguay, el 31 de enero de 1962, el pueblo y gobierno de la mayor de las Antillas nada quieren saber de esa “agrupación continental” que el líder histórico de Nuestra América Fidel Castro denominó el “Ministerio de las Colonias de Estados Unidos”.

Esa organización fue, es y será un instrumento al servicio de los intereses del imperio del Norte, y su propósito ha sido interferir en los asuntos internos de las naciones de la Patria Grande, como lo hizo luego del triunfo de la Revolución cubana, el 1 de enero de 1959.

Cumpliendo claras órdenes de Washington, la OEA se prestó para agredir sistemáticamente al decano archipiélago antillano, e intentar aislarlo de los países latinoamericanos y caribeños.

Sin embargo, nunca pudo conseguirlo pese a que regímenes títeres y férreas dictaduras se imponían entonces desde el Sur del Río Bravo y hasta la Patagonia con el respaldo del Pentágono y sucesivos inquilinos de la Casa Blanca, que apostaron a la destrucción de la revolución liderada por Fidel Castro.

El “Ministerio de las Colonias de Estados Unidos” está herido de muerte precisamente por sus continuas injerencias en diferentes procesos progresistas escenificados en la Patria Grande, como son los casos más recientes de Venezuela, Ecuador, Bolivia y Nicaragua, por citar algunos.

No obstante su gravedad, dado el desprestigio que tiene por favorecer a las fuerzas reaccionarias en la región y justificar hasta invasiones militares norteamericanas y golpes de Estado de las oligarquías, a la OEA se pretende revivir, en detrimento de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC), surgida en Caracas, Venezuela, en 2011.

A diferencia de la OEA, la CELAC es un mecanismo intergubernamental de diálogo y concertación política, del cual Estados Unidos está excluido.

La CELAC surge con el compromiso de avanzar en el proceso gradual de integración de Nuestra América, haciendo un sabio equilibrio entre la unidad y la diversidad política, económica, social y cultural de los 33 países que la integran, y los 600 millones de habitantes de la región.

Cuba y la mayoría de los pueblos y gobiernos latinoamericanos y caribeños son partidarios de fortalecer esa aun joven organización autóctona, que ha sido blanco constante del imperio norteamericano, empeñado en desmembrarla para retomar su otrora dominio en la Patria Grande.

La ofensiva derechista que hoy se escenifica en América Latina tiene entre sus principales objetivos debilitar la CELAC, que significa Unidad e Independencia, en contraposición a la OEA que encarna dependencia y servilismo a Washington. (Pensando Américas)

FUENTE: Patricio Montesinos

Los medios burgueses al unísono ensalzan la figura del ex-presidente "progresista". Pero no olvidemos que fue campeón de actos criminales y terroristas en todo el mundo

El 21 de enero de 2017 se terminaron los ocho años de mandato presidencial de Barak Obama en los EEUU, con un balance absolutamente negativo para este personaje, si se consideran las grandes expectativas que se generaron luego de su primera elección en noviembre de 2008. En ese momento se anunció que en EEUU había comenzado un nuevo ciclo histórico, que traería resultados benéficos para el resto del mundo, en razón de que había sido elegido un individuo de piel negra y profesor universitario. En forma alegre se creía que por el solo hecho de ser el primer presidente negro de los EEUU se estaba dando paso a un nuevo tipo de gobierno en esa potencia, que dejaría atrás las acciones imperialistas, agresivas y criminales contra el resto del planeta. Se suponía que con Obama se inauguraba un período de humanitarismo, de paz y de concordia en las relaciones internacionales. Los cálculos fueron demasiado optimistas, y en verdad poco realistas, ya que es muy cándido suponer que por cuestiones circunstanciales de raza o de género (como lo planteó la candidatura reciente de Hilary Clinton) se va a modificar un sistema imperialista.

La política de Obama en nada ha modificado ese proyecto de dominación mundial de los EEUU y, antes por el contrario, ha acentuado las acciones criminales y terroristas en el ámbito internacional por parte de ese país. Uno de los mejores ejemplos al respecto es el de la institucionalización de los llamados “martes de la muerte”, como se examina en este artículo.

Lista en mano

Durante su nefasto gobierno, Barack Obama instauró una novedosa práctica criminal, una nueva forma de terrorismo de Estado, con alcances mundiales, política que de seguro va a ser mantenida por sus sucesores. Cada martes en las primeras horas del día Obama se reunía con sus asesores de seguridad con el fin de confeccionar y actualizar una lista con los nombres de aquellos considerados como “enemigos de los EEUU” y determinar, con nombre y apellido, a aquellos que debían ser asesinados durante esa semana. Así como suena, sin eufemismos, el individuo que fungía como Presidente de la primera potencia mundial decidía a quienes se iba a asesinar, porque estaba claro que no se iban a capturar vivos.

Desde la Casa Blanca se planeaba, con ayuda de sofisticada tecnología, la ubicación de los enemigos que se debían matar. Recurriendo a información satelital se detectaba el lugar a donde se encontraba el blanco elegido y se daban las órdenes, que permanecían en secreto, para que desde alguna base militar de los EEUU, dentro o fuera del país, a control remoto se maniobrara un dron provisto de “armas inteligentes” que descargara sus bombas letales sobre el objetivo escogido. Una información de prensa que comentó este tipo de acciones afirmaba, con un tono de reproche y de admiración, “La muerte en las montañas del norte de Pakistán viene de arriba. Discreta y perniciosa, se abate de repente como un aguacero”.

Guerra preventiva al extremo

La innovación perversa de Barack Obama, acaso producto de su formación académica como abogado experto en “derechos civiles”, consistió en que esas muertes planificadas se convirtieron en una rutina de cada semana, planeadas en lo que se conoce como los “martes del terror”. Esos asesinatos se realizaban en cualquier lugar, sin importar si eran países con los que EEUU estuviera oficialmente en guerra. En otras palabras, no solamente se acudía a este tipo de asesinato de estado en Irak, Afganistán o Libia, sino en Yemen, Siria, Somalia, Pakistán, Filipinas o en cualquier lugar en donde el gobierno de Obama ubicara a alguien que catalogara como terrorista y como enemigo. La estrategia se basa en el principio de hacer la guerra sin dejar rastro, entendiendo como tal no el rastro de muerte y destrucción (que es evidente), sino en que los EEUU nadie se dé cuenta ni reclame por los muertos que se ocasionan en el exterior, que incluso llevo a que se asesinaran a ciudadanos de los mismos EEUU, radicados en algún país musulmán y vistos como fundamentalistas. No dejan rastro, sobre todo porque no produce muertos del lado del país agresor, no importa que en el lado de los agredidos queden decenas o centenas de muertos.

Obama terminó siendo peor que Bush, al llevar la guerra preventiva al paroxismo absoluto, puesto que se trata de matar a quien se supone enemigo de los EEUU, antes que estos pudieran actuar contra esa potencia. Un directivo de la CIA se lo dijo sin ambages al Washington Post: "Estamos matando a esos hijos de puta más rápido de lo que pueden crecer".

Terrorismo de Estado “inteligente”

Para que se vea que no falta la sofisticación en la forma de matar por parte de los gobernantes de los EEUU, Obama y sus asesores distinguían dos tipos de ataques: los personalizados y los específicos. Los primeros matan a personas, los segundos a grupos, principalmente de jóvenes. Más exactamente, como lo ha dicho el peridista Jeremy scahill: “…el presidente Obama ha dado autorización para que se realicen ataques incluso sin conocer la identidad de las personas atacadas, la política conocida como “signature strikes”, ataques contra grupos sospechosos. La idea es que ser un hombre en edad militar, de cierta región de un determinado país del mundo, es suficiente para ser considerado un blanco legítimo, sólo basándose en su género, su edad y su presencia geográfica.”

Alegando que se programa una muerte inteligente en que solo se matan a los sospechosos-culpables (con una edad entre 20 y 40 años), se supone que solo mueren los objetivos a liquidar, pero no se suele mencionar que los drones matan en forma indiscriminada, generando lo que se llama en el lenguaje orweliano “daños colaterales”. Un ejemplo terrorífico: “El 17 de marzo de 2011, cuatro misiles Hellfire, disparados desde un avión no tripulado estadounidense, se estrellaron contra una estación de autobuses en la ciudad de Datta Khel, en la región fronteriza de Waziristán de Pakistán. Se estima que 42 personas perdieron la vida”.

Con este procedimiento se buscan solo muertes, nada de vivos para capturar, porque eso evoca los problemas de Guantánamo y Abu Ghraib y las consecuencias que se pueden derivar. Se basa en una lógica implacable de leguleyo: es mejor matar a un sospechoso que capturarlo y luego tener que enfrentar problemas judiciales o de denuncias internacionales. En síntesis, bajo el régimen de Obama el terrorismo de Estado, y las muertes que genera, se ha hecho legal, legítimo e incluso destila una ética mortífera, la de arrogarse el derecho de asesinar a quien se le venga en gana, sin que sea sometido a juicio, sin que se le haya declarado culpable, sin que tenga derecho a defenderse. La Casa Blanca opera como juez, jurado y verdugo. Como lo recordó Fidel Castro, en el 2012, Obama no solo era un presidente de los EEUU, sino su “asesino en jefe”.

FUENTE: Renán Vega Cantor

LA LLEGADA DE DONALD TRUMP A LA PRESIDENCIA DE ESTADOS UNIDOS HA MODIFICADO MUCHAS COSAS ESPECIALMENTE LA SITUACIÓN DE LOS EMIGRANTES

La llegada de Donald Trump a la presidencia de Estados Unidos ha modificado muchas cosas. No solo los ciudadanos de ese país siguen con temor y temblor sus movimientos, también lo hacen millones de personas en países fronterizos (México) o “cercanos” (El Salvador). Por otro lado, a medida que pasan los días, asistimos a la transformación de los equilibrios de poder en el mundo entero, con la aparición de “interesantes protagonistas” (Rusia y China).

El tablero se ha movido, pero este movimiento aún no es claramente percibido por muchos críticos del nuevo presidente. Veamos, por ejemplo, lo que sucede con su anuncio de que Estados Unidos se retirará de varios acuerdos comerciales y de cooperación económica. ¿Es eso bueno o malo? ¿Deberíamos insultarlo o aplaudirle? Desde hace varios años, los movimientos “antiglobalización” lucharon contra el neoliberalismo y se opusieron a tratados como el CAFTA. ¿Qué dirán ahora? ¿No era eso lo que querían, el rechazo de los TLC? Bajo esta “lógica”, Donald sería “un buen tipo”. Sin embargo, algo nos dice que sus decisiones causarán toda clase de problemas. Entonces, ¿Trump ya no sería “tan bueno”?

La debilidad de estas “conclusiones” ―aparentemente válidas las dos― tiene su origen en la tendencia a evaluarlo todo en términos de “bueno o malo”, que en realidad no sirve para hacer distinciones útiles. Algo de esa matriz se percibe en las propaganda “antiTrump” que lo contrapone a un Obama convertido en “caballero gentil” y santo de traje y corbata. Frente a esta tontería, un poco de “memoria histórica” sería buena para poner en su sitio a los presidentes anteriores ―entre los que hay varios criminales de guerra y destructores de naciones― y quizás entonces podríamos hacer comparaciones que sirvan.

Otra limitación de muchos críticos es la poca o nula importancia que le dan a los problemas que enfrenta el proyecto neoliberal, al ascenso de nuevos nacionalismos y a la crisis de la supremacía estadounidense, escenario heredado por Trump de sus antecesores. En realidad, el tablero ya estaba movido cuando llegó el nuevo Mr. President y a él le toca ver cómo resuelve una partida que se le complica cada vez más. Por un lado, Rusia ha llegado a disputar el papel hegemónico de Estados Unidos, asumiendo el rol de “pacificador” que se atribuyera Bush padre, en su momento. Pero no nos engañemos, las propuestas de paz rusas en Siria son un duro golpe a los intereses estadounidenses y europeos en la región. Por su parte, China está lista para asumir su rol de líder económico mundial y ya hay declaraciones de sus dirigentes en esa dirección.

Con un tablero movido en su contra y dos contrincantes que juegan muy bien al ajedrez de la lucha por la dominación mundial ―y con vocación imperialista―, ¿debería extrañarnos que Estados Unidos se comporte como matón de barrio? Parafraseando a Slavoj Žižek, son “tiempos interesantes”. Ojalá terminen pronto.

FUENTE: Carlos Molina

(*) Académico y columnista de ContraPunto

¿POR QUÉ SE DISOLVIÓ LA GRAN COLOMBIA? A PUERTAS DE SER UNA GRAN POTENCIA EN LATINOAMERICA

El Libertador en traje de campaña (1895). dominio público

Un país de 2,5 millones de kilómetros cuadrados, ingentes recursos minerales y petroleros y una población de casi 100 millones de habitantes: eso habría sido hoy el sueño de Simón Bolívar al integrar a las cuatro Repúblicas que liberó. ¿Qué se lo impidió?

"Habría sido increíble", dice un joven en un local del centro de Caracas con tan solo imaginar que el proyecto de la Gran Colombia, ideado por Simón Bolívar, hubiese sido posible.

Pero el sueño de Libertador de integrar los actuales territorios de Venezuela, Colombia, Panamá y Ecuador en una suerte de "Confederación" fue truncado en 1830. De no haber sido así, esa unión de Repúblicas ocuparía hoy una superficie equivalente a una cuarta parte de la Unión Europea, poseería las mayores reservas petroleras del mundo y ostentaría un Producto Interno Bruto de 952.000 millones de dólares.

Templo Histórico donde tuvo lugar el Congreso de Cúcuta, que ratificó la conformación de la Gran Colombia.Ruben Valero / wikipedia.org / CC BY-SA 3.0

LA MANO DE EE.UU.

La filósofa e historiadora venezolana, Carmen Bohórquez, quien además coordina la Red de Intelectuales en Defensa de la Humanidad, considera que si bien los gérmenes que minaron la disolución de la Gran Colombia ya estaban decretados por las peleas entre los caudillos de Venezuela y Nueva Granada, la participación de EE.UU. en el Congreso Anfictiónico de Panamá asestó un tiro de gracia a la unidad.

"El embajador de los EE.UU. comenzó a influir en (Francisco de Paula) Santander y lo comprometió a realizar un segundo congreso, en el que Washington llevó una propuesta distinta a la de Bolívar para intentar introducir la idea del 'Panamericanismo', agudizar las intrigas en contra del Libertador y promover las 'ventajas' de un gobierno federal, en vez de uno centralizado y fuerte", sostiene Bohórquez en entrevista a RT.

¿Cuál es la vigencia de esta historia hoy? Mucha, dice la coordinadora de la Red de Intelectuales: "El Panamericanismo fue el que dio origen a la Organización de Estados Americanos (OEA) que, como bien dijo un canciller cubano, 'es el ministerio de las colonias'; en cambio, la unidad latinoamericana planteada por Bolívar y rescatada por Hugo Chávez, es la que permite que se celebren encuentros como el de la Cumbre de Estados Latinomericanos y Caribeños (Celac)".

Departamentos de la Gran Colombia en 1824.Shadowxfox / wikipedia.org / CC BY-SA 3.0

EL SUEÑO QUE NO FUE

La idea original no es de Bolívar, explica la historiadora, sino del venezolano Francisco de Miranda, quien en 1783 "llega a la conclusión de que los americanos tenían derecho a implementar el sistema de gobierno que les apeteciera y, por eso, esboza su proyecto de emancipación".

Miranda creía (...) que la independencia debía estar ligada a la unidad para poder consolidarse y "lograr que esa América ocupara un lugar preponderante en el mundo como un bloque de poder", detalla Bohórquez. Bolívar, al igual que el resto de los próceres de la emancipación en Latinoamérica, retomó esas banderas y asomó, en 1815, la posibilidad de que la unión empezara con Nueva Granada (actuales Colombia y Panamá), Venezuela y la Provincia de Quito (hoy Ecuador).

Cuatro años más tarde, en 1819, el Libertador logró la conformación de Colombia (que la historiografía denominará Gran Colombia para diferenciarla de la actual república homónima) y en 1826 convocó a un Congreso Anfictiónico que fracasaría, en gran medida, por la injerencia norteamericana.

Bandera de la Gran Colombia, usada entre el 6 de octubre de 1821 y el 17 de diciembre de 1831.Shadowxfox / wikipedia.org / CC BY-SA 3.0

HISTORIAL DE INTRIGAS

"Las infamias lanzadas contra Bolívar por los EE.UU. e Inglaterra, a través de sus agentes diplomáticos o consulares acreditados en las repúblicas hispanoamericanas, toman fuerza tan pronto se dan a conocer los primeros intentos para la celebración del Congreso de Panamá, se incrementarán a partir del fracaso de este, y acaban, proponiéndose la desintegración de la Gran Colombia y la desaparición de la persona del Libertador", expone el periodista e investigador cubano Francisco Pividal en su libro Bolívar: pensamiento precursor del antiimperialismo.

Bohórquez coincide con esa visión y añade que la inquina contra el proyecto bolivariano era, precisamente, porque iba en contravía a la Doctrina Monroe de "América para los Americanos". Lo que proponía el Libertador era un bloque de poder entre naciones que compartían una historia y una cultura común, sin tutelaje alguno. Para EE.UU., esa era una empresa "inútil", tal como la califica el diplomático norteamericano Hellman Allen en una carta dirigida a Washington el 20 de marzo de 1826.

La Gran Colombia iba más allá de una unidad territorial y contemplaba cuestiones como tratados comerciales y de navegación, la organización de normas de derecho internacional, la abolición de la esclavitud, el establecimiento de las fronteras nacionales e incluso la conformación de un gran ejército común, refiere el libro De Panamá a Panamá, que compila los documentos históricos sobre el Congreso Anfictiónico archivados por la cancillería venezolana.

La cristalización del sueño de Bolívar de crear una comarca con frentes hacia los océanos Atlántico y Pacífico, que sirviera "de lazo, de centro, de emporio" -como lo expuso en su discurso de Angostura (1815)- amenazaba las apetencias expansionistas de Norteamérica y, para Bohórquez, todavía representa un riesgo a los intereses de EE.UU.

DOS TUTELAJES

"¿Cuándo se habían reunido todos los presidentes de América Latina y el Caribe? Nunca sin tutela de EE.UU. y España: o era en la OEA o en la llamada Comunidad Ibero-Americana. Siempre habíamos estado bajo esos tutelajes", recuerda la historiadora a propósito de la cumbre de la Celac celebrada este miércoles en República Dominicana.

Aunque han pasado casi 187 años desde el fracaso del proyecto grancolombiano, junto a varios intentos fallidos por resucitarlo, la filósofa considera que EE.UU. no ha cesado en su intento de impedir la unidad en la región y torpedear las iniciativas que apuntan hacia esa dirección.

"Siguen medidas como el decreto del ex presidente Barack Obama contra Venezuela, la injerencia en los procesos políticos de la región y sus deseos de instalar bases militares en algunos países para sembrar la desconfianza. ¿Qué nos queda? Defender los espacios comunes, afirmar la unidad y no abandonar foros como la Celac, que tanto trabajo ha costado conformar, aunque no se avance tan rápido. Es una proeza que exista".

FUENTE: Nazareth Balbás

50 AÑOS DE LA REVOLUCIÓN CONTINENTAL DEL CHE

El  16  de  enero  1966, por  iniciativa  de  Salvador Allende, las  27  delegaciones  Latinoamericanas deciden crear  Ia OLAS (Organización   Latinoamericana    de Solidaridad),   que  convoco a los pueblos Latinoamericanos    a "hacer   de la cordillera de los Andes una  gigantesca Sierra Maestra ",

Fue   en   esos   días   que   Juan    Pablo  Chang estando  en  Cuba por   la  Tricontinental,   se comprometió con el Che a organizar su incorporación   a  nuestra   guerrilla.  Mucho antes,  Fidel  ya   nos   había    dicho  sobre  Ia simpatía  de  dicho líder   con  nuestro  grupo. De  regreso  a  Perú   en   febrero  de   ese   año Chang, fue   a  buscarme   pues  estaba yo  en Lima y no  en  el  monte.  Entonces  me   dijo muy     alegre:   "Cápac,   prepárate    para recibir   una     gran    noticia".   No     pude imaginar  lo que  luego agrego: "El Che viene con   nosotros".

Me quede perplejo. Pero  reaccionando  de la sorpresa  respondí que  era  una  gran  responsabilidad y que  había que  organizar bien  todo  para  no poner en riesgo su seguridad.  "No se puede" retruco, "ya  está   en  camino"  dijo   sonriendo.   Le  hice   saber  que   en   esos   días   la  guerrilla  había  sido desarticulada  y la  zona   estaba cercada por  el  ejército, siendo muy   difícil que  yo pueda  llevarlo hasta  el campamento  en  una   situación  incierta,  además  que  los  controles policiales y militares estaban en  máxima alerta,

Se  discutió  sobre la  manera  de  llevar al  Che  atravesando   toda   la  selva hasta  llegar  a  la  zona guerrillera,  asunto que  rechace de plano por  absurda ya que  la propuesta  se basaba en  el mapa y no  en la   realidad.  Fue  entonces  que  surgió la idea  de  abrir   un  nuevo foco  guerrillero en  la  selva de Puno con  un campamento  cerca de la frontera con  Bolivia para  que  funcione como un corredor estratégico  al estilo vietnamita  a la  vez  que  daba   seguridad  para   el ingreso del  Che  sin  mucho riesgo.

Establecido el plan  Chang viajo  a Bolivia para   coordinar. EI Che  en principio acepto la alternativa mandando  iniciar trabajos  cerca de  la  frontera  adquiriendo  una   finca  en  Caranavi  a la  misma altura  de la selva puneña, mientras  nosotros  avanzábamos  por  el otro  lado  hasta llegar a Apolo en el lado  boliviano. En esta  operación el Che  tuvo  la ayuda de Julio   Méndez "Nato" militante  del PC boliviano que  en 1963  nos  ayude mucho en nuestra  intentona  guerrillera  tratando  de ingresar por   Puerto Maldonado  y nos  auxilió también  en  el repliegue  de  escape, "Nato" participo  en  la campaña  del Che,

En  esta   perspectiva,  nuestro  compañero  Julio   Dagnino  (""Sánchez") se  traslada  a  La  Paz  para mantener  la  coordinación.  Pero  Ia situación  fue  cambiando  con  la  captura  en  Lima de  nuestro jefe   Héctor  Béjar y  el desbande  de  nuestra  guerrilla  en  Ayacucho. Ante   esta   situación,  el  Che decide  abrir   un  frente  guerrillero  en  Bolivia con   el  mismo  nombre  de  nuestra  organización naciendo  el ELN  boliviano.  Opta  por  Ia cuenca del  rio  Ñancahuazu,  al otro   extremo  de la  selva boliviana  en   el  Departamento    de   Santa  Cruz,  más   apropiado   para    10 que   pensaba   hacer continentalmente   y sobre todo, más  cerca de su Argentina que  era  el próximo paso.

El problema  era  que  no  tenía   la tropa  necesaria,  porque  tuvo  que  improvisar  convocando  a fogueados   combatientes    cubanos   de   su   confianza  y   reclutar   cuadros   bolivianos   aun    sin preparación  apropiada,  que  repercutiría  mas  tarde en el desarrollo  de los  acontecimientos.  Un desertor  capturado  fue  obligado a llevar a las  tropas  enemigas a los  campamentos  guerrilleros. Por   nuestra  parte   ya  habíamos  avanzado  bastante  estableciendo  nuestra  base   operativa  en  la selva del Alto  Tambopata  e iniciado la apertura  del corredor hacia la frontera,  pero  ignorábamos el cambio de planes del  Che

En   noviembre  de   1966   el  Che   se  traslada   a  Ñancahuazu   e  inicia  los   preparativos   para   la insurgencia  guerrillera  allí con  apenas  una   docena  de  alzados, número  que  fue  en  aumento  en los días sucesivos. Chang viajo  a Bolivia de  paso   a la Habana  donde teníamos  un  grupo recibiendo preparación  militar y se encontró  con  el cambio de planes pidiendo  conversar con  el Che,  Llego a Ñancahuazu  el 2 de  diciembre de ese  año.

Enterado   del  plan    del   Che   entonces Chang   ofrece   la   incorporación      de cinco        combatientes          peruanos empezando     con   un   especialista    de comunicaciones      de    guerra    (Lucio Galván   "Eustaquio")     y   un    médico (Restitute     J.   Cabrera    "El   Negro") que          ya         tenían        preparación guerrillera.         EI      primero        había participado    en  la  campaña   de  1963 junto   con   Javier   Heraud.   Mientras tanto,  continuaríamos    con  el nuevo foco  guerrillero en Puno para  lo cual se  le  pidió  apoyo  con  armamento. Tras       esta      coordinación     Chang prosiguió  viaje   a  Cuba pues   había enviado un  nuevo grupo de  compañeros para  prepararse con  miras a engrosar la guerrilla.

De  regreso  al  Perú,  Chang  paso    a  Ñancahuazu   a  mediados   de   marzo  de   1966   Ilevando  a "Eustaquio    y al "Negro   además  de  coordinar  referente  al grupo que  actuaría  en la   selva de Puno. Los  acontecimientos  militares  sucedidos  en  esos  días  determinaron un  cerco de  control enemigo estricto en las  zonas adyacentes y ante  el riesgo de ser  capturado  como había sucedido con   otros    evacuados  anterionnente    Chang  prefirió  quedarse  como  combatiente   que   era   su anhelo.

En tales  circunstancias  y estando preso nuestro jefe  Héctor Béjar, la Dirección Nacional me eligió para   comandar  la  organización bajo   el principio  institucional  de  que  los  cargos se  ganan  en  la acción, del  mimo modo como había sido  elegido segundo al mando en la guerrilla  de Ayacucho. Me vi precisado a reajustar la estrategia y operatividad pues  ya tenía  la experiencia de Ayacucho. Juan   Pablo Chang había dejado como Director de nuestro periódico "Masas'  a Alfonso Barrantes--Frejolito" pero  tuvimos que  cerrarlo y dejamos de  accionar en las  disputas  universitarias  para centrar esfuerzos en el nuevo foco.

Exploramos toda  la cuenca del Tambopata  hasta la selva baja  y recorrimos la cuenca del Inambari desde Macusani. Montamos la red  de abastecimiento  y empezamos a ingresar las  armas. En estas tareas  tuve   como adjunto  a Maximiliano Vargas "Felipe" de  gran   fortaleza  física y  convicción revolucionaria que  había estado en la Tricontinental.  También ayudaron diversos compañeros en la  logística y  Ia red  de  enlaces. La  red  urbana  en  la capital y  en  el sur,   cumplían su  labor con énfasis en la perspectiva guerrillera.

Mientras  avanzábamos   los  trabajos  insurreccionales  en  Puno tuvimos  una  baja   importante  en Lima. EI valeroso estudiante  arequipeño  Fortunato  Silva Sánchez de la promoción  guerrillera de Javier Heraud fue capturado por  la policía sin que podamos socorrerlo. Torturado  crirninalmente prefirió  morir  estoicamente  antes que  revelar los  secretos  de  nuestra  organización  ni  delatar  a nadie. Su cadáver fue desaparecido  y es uno  de nuestros héroes sin  tumba.

Algún día  su  entrega  revolucionaria  será   reconocida  al  igual   que  los  demás  héroes  del  pueblo caídos en la lucha guerrillera  por  el socialismo liberador  de Latinoamérica  y del  Perú. Era  así la vida   de  un  revolucionario  de  la década  de  1960, dispuestos  a morir  sabiendo  la sentencia  del enemigo:  "No  prisioneros,  no  vivos". Aun  así,  arriesgábamos  todo, abandonando   con  dolor nuestros hogares y familiares. Los niños que  quedaron  huérfanos  crecieron con  ese dolor.

La  campaña  del   Che  en  Ñancahuazu   fue  dramática   de  comienzo  a  fin,  con   los   angustiosos mementos  que  han  quedado escritos en su diario hasta el último combate en una  quebrada seca Ilamada "Churo". Solo  quedaban  17  combatientes,  incluyendo Chang "Francisco" y "Eustaquio", El "Negro" Cabrera solo  pudo  llegar hasta el 3 de Septiembre  después de haber sobrevivido a una emboscada  a su grupo en el Vado del Yeso, Rio Grande, pero  fue capturado  cuando escapaba por el rio  Palmarito,  luego torturado  y ejecutado.

Era  domingo 8 de octubre cuando el Che y Juan   Pablo Chang cayeron prisioneros  tras  el combate inevitable por  Ia mariana en  la quebrada  de  Churo. Un  proyectil inutilizo el arna   del  Che y otro impacto en su pierna a pesar de lo cual seguía subiendo la pendiente para evadir el cerco enemigo.

Los prisioneros fueron conducidos al pueblito de la Higuera donde fueron ejecutados por orden superior. Eustaquio logro salir airoso del cerco junto con tres compañeros pero a la semana siguiente el 14 de Octubre sucumbió combatiendo en Cojones muy cerca de rio Grande tras cuatro horas de tiroteo.

¿Por qué recordar esta epopeya histórica? No solo es por venerar a nuestro líder histórico, no es solo porque se cumplen 50 años de la gesta guerrillera en la que el Che y sus compañeros ofrendaron sus vidas por la causa del socialismo continental. Sino también, recargarnos de energía revolucionaria y reanudar la lucha bajo la modalidad más apropiada acorde con el tiempo histórico. Y porque siempre será motivo para renovar nuestra fe en el triunfo del Socialismo, persistiendo en la lucha no con palabras sino con hechos para ser consecuentes como lo hizo el Che. Tenemos que romper el cerco de nuestros opresores capitalistas que impide la liberación de la humanidad.

Si los revolucionarios de la década 1960 tuvieron esa alta calidad  humana, lo menos que podemos esperar de las nuevas generaciones es que algo por recuperar el protagonismo del Socialismo. Se acaba el tiempo para los luchadores sobrevivientes del 60 y el horizonte no vislumbramos ningún coraje, solo una izquierda mediatizada.

Finalizo trascribiendo lo escrito por Fidel:

“Impresiona profundamente la proeza realizada por este puñado de revolucionarios. La sola lucha contra la naturaleza hostil en que desenvolvía su acción constituye una insuperable página del heroísmo. Nunca en la historia un número reducido de hombres emprendió una tarea gigantesca. La fe y la convicción absoluta en que la inmensa capacidad revolucionaria de los pueblos de América Latina podía ser despertada, la confianza en sí mismo y la decisión con que se entregaron a ese objetivo, nos da la justa dimensión de esos hombres”.

Enero 2017

FUENTE: Milciades Ruiz

SERVICIO DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO DE LIMA Y CALLAO INTERCEPTOR NORTE CONSTRUIDOS POR ODEBRECHT SORPRESA

Los sobrecostos de Odebrecht en Perú

VER EN DISEÑO ALTERNATIVO

Mientras en Brasil el caso Lava Jato se aproxima al desenlace con una ya rutinaria velocidad de vértigo,  en el Perú pareciera derivar – por lo menos en cuanto al Estado se refiere– hacia el encubrimiento.

Claro que hay excepciones vigorosas: el revelador Informe Pari; la persistente investigación de IDL-R. El aporte de ambos ha encaminado la investigación hacia hallazgos que ya permiten entrever la cercanía de descubrimientos decisivos.

Es difícil avanzar la investigación sin describir con el mayor orden y claridad posibles, los escenarios y las acciones del caso. Las grandes obras o servicios, sus contratos, precios y sobreprecios dentro de los que –como ha hecho clara la investigación judicial en Brasil– la corrupción hizo posible el enriquecimiento de algunos corruptos a costa de los sobrecostos y la falta de competencia cuyo precio finalmente pagó y paga el pueblo.

Entre las grandes empresas brasileñas incursas en el caso, la mayor es, como se sabe, Odebrecht, cuyo expresidente, Marcelo Odebrecht, negocia trabajosamente desde la cárcel los términos de su colaboración con la justicia. Cuando hable, si habla lo que sabe, su testimonio tendrá potencialmente un efecto revolucionario sobre la corrupción y sus actores, en Brasil y fuera de él.

¿Cuánto contrató, cobró y sobrecostó Odebrecht en el Perú?

IDL-Reporteros publicó en marzo de este año una primera radiografía de los 24 proyectos (15 obras y 9 concesiones) adjudicados a Odebrecht por el Estado peruano desde el 2001. En total, fueron más de 35 mil millones de soles contratados en los tres últimos gobiernos.

Ahora pasamos de los costos a los sobrecostos.

En este informe presentamos los sobrecostos de varias (no todas) las obras construidas por Odebrecht en Perú. En los últimos 16 años, la suma de esos costos adicionales es:

Este monto incluye el análisis de 15 obras y la etapa de construcción de la carretera Interoceánica Norte y Sur (tramo II y III).  Solo se ha incorporado en el cálculo las obras cuyos costos han podido ser estudiados en forma detallada por IDL-R.

Para este informe se realizaron más de setenta pedidos de información a entidades públicas de todo el país, solicitando contratos y adendas (modificaciones posteriores a la firma del contrato), así como las resoluciones que aprobaron las liquidaciones del costo final de las obras.

En los casos en que el monto del contrato fue adjudicado en dólares, se calculó en soles considerando el tipo de cambio de la fecha de la firma del contrato, según información del Ministerio de Economía y Finanzas.

En la siguiente infografía se muestra el detalle de los más de 452 millones de soles contratados inicialmente por Odebrecht en el sector saneamiento. También se señalan los costos finales en estos cinco proyectos –cuyos sobrecostos suman aproximadamente 67 millones de soles-  y el porcentaje en que aumentó respecto al monto contratado.

De las carreteras construidas por Odebrecht, el sobrecosto calculado de este sector es de 425 millones de soles aproximadamente. En el caso de las obras aún no concluidas, hemos considerado la última adenda aprobada, y para las obras ya entregadas nos basamos en la resolución directoral o gerencial que aprueban la liquidación final.

Uno de los mayores sobrecostos detectados proviene de la construcción de los tramos I y II de la Línea 1 del Metro de Lima. En los dos casos, Odebrecht – que actuó en consorcio– estuvo a cargo tanto de la elaboración del expediente técnico como de la construcción de la obra.

En los dos tramos hubo un incremento entre el valor adjudicado en la buena pro y el presupuesto de obra determinado por el expediente técnico. En el tramo I el incremento fue del 26.5%, mientras que en el tramo II fue de 54.4%. Sobre el primer tramo, la Contraloría emitió un informe en el 2013, donde indica que “se aprobó el estudio técnico que incluía un presupuesto de obra superior al ofertado, pese a que no contaba con el sustento técnico y legal”.

En la siguiente infografía mostramos el detalle de los costos finales de las obras de cada tramo en comparación con el costo inicial por los que fueron adjudicados.

En 2005, Odebrecht obtuvo la concesión de la Carretera Interoceánica del Sur, Tramos II y III. El mismo año se adjudicó la concesión de la Carretera Interoceánica del Norte. Para estos casos, la Comisión Lava Jato estableció los sobrecostos de la etapa de construcción que aquí mostramos:

¿Qué dice Odebrecht al respecto? Rodrigo Vilar, funcionario de la compañía, envió a IDL-Reporteros la siguiente respuesta.

“Las ‘adendas’ o ‘adicionales de obra’ son mecanismos respaldados por la Ley de Contrataciones del Estado. Compartimos  la visión de los  gremios que representan el sector de infraestructura de que son instrumentos fundamentales, pero al mismo tiempo manifestando la necesidad de que el Estado requiera expedientes técnicos que tengan mayor nivel de profundidad, generando más eficiencia al público y al privado.

Del total de 23 obras que son motivo de consulta, 10 han contado con inversión privada o cofinanciada y 13 han sido financiadas por el Estado peruano. Los mencionados proyectos han sido supervisados por entidades reguladoras de acuerdo al sector, como OSINERGMIN, OSCE y OSITRAN, con participación del MEF y, posteriormente, muchas veces, con auditoria de la Contraloría General de la República. Estas entidades evalúan y aprueban los ajustes de costos y técnicos, sea a solicitud del Gobierno Central/Regional o municipio,  según corresponda, o de los contratistas/inversionistas. Dada esta situación, preferimos respetar la jerarquía oficial y sugerimos hacer la consulta directamente a las entidades correspondientes”.

Mientras tanto, para entender la dimensión de estos millonarios sobrecostos, presentamos una comparación entre el monto total de estos costos adicionales con lo que hubieran podido pagar en el Perú.